成敗的關鍵

有學生在網上留言：認為自己生於亂世，有種責任！又認為路霸有權爭取應得的權利；要我關心一下社會，關心一下青年人？
如果我不關心社會，不關心青年人，之前就不會寫多篇博文。我不直接回應是因為無論我講什麼，他們都說是我的偏見，論點都是歪理。

其實一開始我是支持學生，但當他們一意孤行，自以為是，我由支持他們，變成支持他們不住！並預測他們會失敗，會落空。

至於亂世與責任，多少有點自責味道，亦算一種承擔，比「雙學」領袖優勝。

常言道：成也學生，敗也學生，可說是這次佔領運動的一個關鍵總結。大概受了台灣學生的「太陽花學運」影響，黃之鋒率領學生突然發難佔據公民廣場，被捕後遲遲未能獲釋，引來群眾更多聲援，學生領袖的形象亦在瞬間由被保護者變為廣場上的總指揮，再沒有人可以駕馭。

政府代表與學聯代表的公開對話，是學生領導佔領運動的最高峰，之後由於學生代表「食言」，不接受政府的跟進建議，政府實行「冷待」，而學生的影響力及公信力亦開始走下坡。

「雙學」領袖其後的一連串要求，由請董建華等代傳訊息、自行上書習近平、強行闖關上訪北京，到最後的絕食行動，均予人漫無目的、不理後果、藥石亂投的感覺，更予人不知支持他們爭取什麼、怎樣給予支持之感。

要善用公眾認同的初生之犢目標崇高等先天條件，學生代表其實不應一開始即以運動領袖自居，反應先確立自己的無私無助，這是莊子思想，弱勝強，柔勝剛的道理。試想，倘若「雙學」負責人先把爭取目標與訴求清楚列出，然後邀請所有中央「信任」的達官貴人代為轉達，不得要領後方才進食絕食，絕食後要求上京……，最後才加入佔中三子的行動，把悲情推至最高峰，這樣的一個安排，清楚反映學生到處碰壁的慘況，每個新舉措都是迫不得已的選擇，一路走來，支持和加入學生行列的人只會增加；到了最後，學生成為整個運動的領袖，更是理所當然。

與政府公開談判的時候，學聯代表經驗不足，又或是貪勝不知輸，沒有向政府代表提出「倘若學生自動退場、政府承諾不會追究」的條件。為了廣場上的學生的前途，如果有了這個保證，雙方日後繼續對話的可能性便大得多了，學聯代表亦容易向學生、家長以至公眾交代他們的最後決定，清楚表示他們知道責任的所在。可惜學聯代表完全沒有想到這點，反以為民意會因他們的「加倍」強硬態度而持續上升。

學生代表對泛民政黨甚至佔中三子頗為抗拒，以為公眾對整個運動的支持主要是由他們而來，其實只要明白支持學生的市民不可能沒有政治傾向，更多會有政黨或政治人物的喜好，不可能有大量只支持學生而不支持政黨的中立群眾，因此學生代表不應「自己顧自己」，更應努力四出爭取更多不同政黨對自己的支持，除了泛民之外，其他如自由黨田北俊，甚至是新民黨葉劉；學生也可主動透過對話，測試他們對自己的支持度，讓公眾看在眼裏，讓這些政黨的溫和派也加入支持學生的行列。

金鐘清場之後，學生代表能繼續做些什麼？學生當中有較激進的，也有較溫和的，彼此分道揚鑣勢所難免，即使是學聯及學民思潮的幾位代表人物，也不一定能繼續合作下去，因為再沒有金鐘等「集合」地點和平台，再有亦未必是他們所想所求的號召群眾方式與舞台，更可能再不會由他們來領導。這個政治現實很快便會出現，誰也改變不了。「雙學」領袖經此一役，留下來的人還有幾多？由銅鑼灣清場可見一斑，只有十多個支持者等警察抬走，沒奈何！