作為大專校友，對於一些年輕的大專生，多少有點痛心；他們把「六四」說成是「鄰國歷史」，不認同這是香港歷史的一部份，又說「關注本土抗爭比o依家睇『六四』更重要」。本土主義抬頭，就連愛國民主運動的悼念活動也要靠邊站，皆因本土主義已經在某些年輕人的群體中，取代了家國觀念，沒有家國，只有本土，這是甚麼思維？
把中國歷史的一部份，說成是鄰國歷史，是徹底否定自己是中國人的血緣事實，是將自己說成是自成「一國」的群體。在他們眼中，本土歷史便是「六七暴動」、「香港保衞戰」，以及「佔領運動」，這些事件便賦予了香港的身份、背景和發展。但縱使要不切實際地切除中國與香港的血緣和歷史關係，香港的歷史最重要的一章，難道不包括一百五十多年的英殖民地統治的始與終？這些學生口講歷史，但心中不見歷史，只見鬥爭，只見權力的搶奪，而不見成就今天本土香港的種種情況、事實和背景。這些同學大講立身本土，本土從何而來，他們有認真思考過嗎？
反悼念的學生們，對支聯會的「六四」悼念活動，有不留情面的批評「建設民主中國」綱領依舊，「平反六四」訴求遙不可及，支聯會不思進取，行禮如儀的悼念，意於消費「六四」，利用民眾之道德感情，換取政治本錢。這些批評，有值得支聯會反省的地方，但不等於同學們說的全部都理直氣壯。
同學們說，支聯會利用民眾之道德感情，但事實是參與燭光晚會者，是珍惜有這一年一度的晚會去表達他們的心情，不管支聯會內不同人的動機是甚麼，有很多人仍然覺得應該有這種集體式的悼念，同學們憑甚麼說參與者被人利用？
同學們說「建設民主中國」綱領依舊，即是他們不同意這個綱領。有學生會領袖說欣賞「六四」死難者的付出，但沒有當年他們為我們犧牲過的感覺，這些同學沒有歷史感，沒有見證「六四」如何發生，當然也不知道如果不是「六四」，香港民主進程絕對是另一個模樣。當年《基本法》最後定案，讓香港在一九九一年開始，有接近三分之一的立法會議員可以在港英治下透過地區直選產生，是全因為「六四」帶來的震盪。當年港英政府夠膽向中國政府提出，加速香港民主化步伐，北京因深感「六四」帶來的震撼性的後遺症，最終妥協接受。沒有「六四」這一段歷史，《基本法》會是一份在政治上更保守的憲法。大言不慚的同學們，毫無歷史觀，為反叛而反叛，除了反映他們的膚淺之外，還有甚麼？
上不知本土歷史，下不識本土情懷，這些人還妄言要為本土搞一番大事業，除了不自量力，更是一群井底之蛙！
把中國歷史的一部份，說成是鄰國歷史，是徹底否定自己是中國人的血緣事實，是將自己說成是自成「一國」的群體。在他們眼中，本土歷史便是「六七暴動」、「香港保衞戰」，以及「佔領運動」，這些事件便賦予了香港的身份、背景和發展。但縱使要不切實際地切除中國與香港的血緣和歷史關係，香港的歷史最重要的一章，難道不包括一百五十多年的英殖民地統治的始與終？這些學生口講歷史，但心中不見歷史，只見鬥爭，只見權力的搶奪，而不見成就今天本土香港的種種情況、事實和背景。這些同學大講立身本土，本土從何而來，他們有認真思考過嗎？
反悼念的學生們，對支聯會的「六四」悼念活動，有不留情面的批評「建設民主中國」綱領依舊，「平反六四」訴求遙不可及，支聯會不思進取，行禮如儀的悼念，意於消費「六四」，利用民眾之道德感情，換取政治本錢。這些批評，有值得支聯會反省的地方，但不等於同學們說的全部都理直氣壯。
同學們說，支聯會利用民眾之道德感情，但事實是參與燭光晚會者，是珍惜有這一年一度的晚會去表達他們的心情，不管支聯會內不同人的動機是甚麼，有很多人仍然覺得應該有這種集體式的悼念，同學們憑甚麼說參與者被人利用？
同學們說「建設民主中國」綱領依舊，即是他們不同意這個綱領。有學生會領袖說欣賞「六四」死難者的付出，但沒有當年他們為我們犧牲過的感覺，這些同學沒有歷史感，沒有見證「六四」如何發生，當然也不知道如果不是「六四」，香港民主進程絕對是另一個模樣。當年《基本法》最後定案，讓香港在一九九一年開始，有接近三分之一的立法會議員可以在港英治下透過地區直選產生，是全因為「六四」帶來的震盪。當年港英政府夠膽向中國政府提出，加速香港民主化步伐，北京因深感「六四」帶來的震撼性的後遺症，最終妥協接受。沒有「六四」這一段歷史，《基本法》會是一份在政治上更保守的憲法。大言不慚的同學們，毫無歷史觀，為反叛而反叛，除了反映他們的膚淺之外，還有甚麼？
上不知本土歷史，下不識本土情懷，這些人還妄言要為本土搞一番大事業，除了不自量力，更是一群井底之蛙！
沒有留言:
張貼留言