法律學者對特赦的看法

港大兩位法律學者（紀安澤 和 任石榮）發表了這一篇文: 淺論香港特赦，文中第一句就是「1970 年代的特赦救了香港，四十年後，特赦可再次擔當終止危機的關鍵角色。」非常動聽！文章透過解釋何謂特赦、為何要特赦、特赦如何合乎於香港法律，和設計特赦時的考量，為香港公眾討論提供基礎，撰文的目的或許是拋磚引玉，我看完全文，也有少許意見值得商榷。

之前對特赦這課題，已寫了《特赦》一文，雖然也贊成特赦，但與兩位學者有程度上不同，看了這文章，也一想討論一下。文中提及反特赦的人的觀點:

另外一種反對原因是，政府會被視為向示威者的訴求「屈服」而影響政府的地位。如果本地及中央政府向示威者的訴求屈服，可能在某些人眼裡是丟面子。  

事實恰恰相反，回應訴求才是良政勵治的表現。其中一個訴求－撤回條例－已經達成 了。 這麼做不但沒有使國家及地區政府失去正當性，撤回條例反而實際上有助於政府 爭取本地及國際支持。回應另外一個訴求是一個正面訊息，顯示政府有聆聽人民心聲， 亦對於有建設性的方案持開放態度。

撤回條例， 憂慮送中的人可以安心， 但真的「有助於政府 爭取本地及國際支持」嗎? 無法可依把疑犯引渡受審，港、台之間由陳同佳案到現在的表行劫案一直對罵，都沒有解決跡象， 不涉其中的國際會支持，涉於其中的國際要吵架，把撤回條例、無法引渡罪犯視為成果，只屬掩耳盜鈴、不作為的亢奮。香港沒有解決來自大陸、台灣和澳門的逃犯問題， 值得慶幸嗎?
 

另外一段舉例說特赦的好處:

特定條件亦可以加諸於特定罪行上。例如，如果就管有攻擊性武器相關罪行被定罪獲特赦，那麼該特赦的條件便可能是要求該名人士交出或廢除一切有關武器。
 

管有攻擊性武器定罪與否， 若該工具被法庭裁定為非法武器， 都會被充公，根本無需訂定為特赦條件。這種特赦條件，一般只發生在只要交出武器， 就不會被檢控的情況， 而不是定罪後的特赦。

該文章的結論這樣講:

特赦在 1970 年代末挽救了香港，當時廉政公署成立不久，官方腐敗猖狂。四十年後， 我們認為特赦可在解決另一場危機中發揮關鍵作用，這場危機始於和平抗議逃犯條例， 後來演變成示威者與警察之間的大規模衝突。

 這講法有點誤導成份，當年的警廉衝突結果沒有檢控大部份貪污的警察， 嚴格講並非特赦， 連上訴庭也說過那次不是特赦， 當年的港督也沒有特赦的權力。我並非吹毛求疵玩弄「特赦」這兩個字，真的要賦予行政長官特赦的權力，恐怕只有立法一個途徑。不立法， 行政長官本身就沒有這種權力。當然行政長官作為特區首長， 是有權指令警方是否調查、拘捕及檢控犯法的人。雖然檢控權落在律政司身上，行政長官是可以在大方針政策方面責成律政司司長作出適切的舉措。行政長官現存的赦免權只限於《基本法》第48條(12)

赦免或減輕刑事罪犯刑罰

這一條只涉刑罰而不涉赦免定罪，作用有限。

兩位學者提出多角度的赦免方法， 其中包括刪除刑事案底， 現階段不論任何建議都難於執行，連想搞獨立調查委員會也找不到主席和委員， 有誰肯笨到成為攻擊對象擔任成員。所以，不論立法賦予行政長官赦免定罪權抑或成立獨立調查委員會， 恐怕要搞三兩年才能成事。爭抝不絕已虛耗了時間而致一事無成。不論不調查、拘捕、檢控用甚麼形式施行， 都沒有可能一刀切的，嚴重罪行根本不能特赦。對暴行不割蓆的人會指責特赦較輕微罪行是分化示威者的陰謀， 相反而言， 反對者也不會接受對嚴重罪行特赦， 認為是違背公義和法治的做法。畢竟這不是帝皇時代， 不是皇帝登基在泰山封禪， 繼而大赦天下罪民的年代。現在沒有帝皇威權， 政府一舉一動受到監察批評，行政長官的權力隨時受司法覆核的挑戰。兩位學者在艱難時期提出特赦方案，以圖解決暴亂問題， 勇氣可嘉，實效卻不易見到。

假設香港採取較大規模的特赦惠及一眾示威者和暴徒，民事索償方面他們不會同時免疫的， 砸了店鋪涉及私產， 只要有證據又不怕被報復，要暴徒賠錢是不受特赦所限的。另外， 特赦的效果只適用於香港， 去別的國家入境申報案底， 也不受惠於特赦， 定過罪要如實申報， 正如受惠於《罪犯自新條例》不用披露案底的權利，是不適用於香港以外的地方。