「傷害原則」

為何醉駕必須禁止

哲學家定義「傷害原則」

英國自由主義哲學家密爾（John Stuart Mill，1806－1873）在其經典名著《論自由》（On Liberty）的第一章便提出「一個簡單的原則」，後世稱之為「傷害原則」（The harm principle）。這不單是自由主義的基石，而且是西方刑事法一個重要原則。

美國著名法哲學家和政治學家 Joel Feinberg （1926－2004），在四大卷的The Moral Limits of the Criminal Law第一卷便稱：刑法應以防止對他人造成身體傷害為主要目的，而非懲罰不道德但未傷及他人的行為，這便是密爾的「傷害原則」。

請讀《論自由》原文：「只為了保護自己，個人或群體才能干預他人的自由行為。在文明社會，唯一能阻撓公民意志行使權力的理由，就是預防傷害他人。人的善，無論是身體或道德的善，都不足以成為藉口。不能理所當然的以『為你好』的名義，或者為了令你更快樂，而被迫或忍受強加於自己身上的行為，甚至在別人眼中看來，這麼做更明智或更正確。」

聽起來，這原則的確如密爾所說「很簡單」。拳打腳踢致他人受傷，便是「傷害」，今天已普遍為大眾接受，成為文明社會的共識或核心價值；可是，這兩百多年來，「傷害原則」卻引起不少哲學家討論、詮釋和爭拗，關鍵在於：何謂「傷害」？如何界定「預防傷害他人」？密爾在書中沒提出任何定義，只舉出實際例子說明。

安樂死道德問題

其他哲學家卻不罷休，提出不少定義。根據Anna Folland在Mill's Harm Principle and the Nature of Harm一文所言，至今最受人信服的「傷害」定義乃「Counterfactual Comparative Theory」，即一個行為E傷害了某人S，「如果而且只有如果」（If and only if）E沒發生，S的一生會變得較好；反過來說，若E發生了．S的一生會變得更糟。舉例，丈夫要跟妻子離婚，若離婚了，妻子餘生會變得更糟，那丈夫便傷害了妻子；但這樣的傷害頂多是個人道德有問題，並不犯法。安樂死卻是個道德和法律問題：安樂死是否「傷害」？禁止安樂死是否「傷害」？又譬如家長不讓孩子學彈鋼琴、跳芭蕾，以致孩子考不上Band 1學校，那算不算「傷害」了孩子的前途？

「預防傷害他人」更難界定。密爾書中著名的例子：「若有人指粟米商人令窮人捱餓，或私有財產是盜竊（這是十九世紀法國社會主義者普魯東Proudhon的名言），只在報章公開發表此言論，他不應受任何限制；但當憤怒的群眾包圍粟米商人的住宅時，他竟說出這番言論，或散發這番言論的傳單，他應受罰。」前者只屬發表言論，不構成「傷害」，後者可能引起憤怒的群眾攻擊粟米商人，為了「預防傷害他人」，便必須禁止和懲罰。

根據密爾的「傷害原則」，不應禁止個人抽煙，因這屬個人自由，但以「預防傷害他人」為理由，可以禁止或限制在公共場所抽煙的自由；飲酒是個人自由，醉駕卻必須禁止，「預防傷害他人」也！士兵或警察若在執行職務時喝醉，就應該被處罰；同理，在瘟疫期間，不接種疫苗，更難制止瘟疫蔓延，即可以根據「預防傷害他人」的原則，強制所有人接種疫苗！另一方面，密爾亦承認，政府可以要求民眾做一些禆益他人和社會的事情，例如：上法庭當證人或做陪審員、遭遇天災時協助救濟災民、遇外敵入侵時參軍等等。

中文將Harm和Hurt都譯為「傷害」。Joel Feinberg分別兩者：「傷害」是嚴重到「令某人的生命利益受損」（Set back someone's life interests），例如導致一名職業球員斷腳，令他以後無法踢足球；Hurt則是短暫的、較輕微的損傷，如職業球員骨裂，養傷幾個月便可以復出。他還加上「冒犯（Offence）原則」，即以言語、文字令他人不安、焦慮等等。輕微或非持續的冒犯，不宜強制干預（Coercive interference）。若持續的、愈來愈嚴重的冒犯，演變為欺凌甚至霸凌，便屬於必須強制干預的「傷害」了！

「傷害原則」還引起其他問題，例如一個人只傷害自己，應否限制其自由？如今，政府規定，縱使車上沒乘客，司機駕車時都必須佩戴安全帶，那便是預防司機傷害自己！抽煙會增加個人患癌的風險，變相傷害自己，應否禁止所有人抽煙？吸毒、濫藥呢？

接受預知風險

並非所有學者都贊成「傷害原則」。有人認為，既然無法得出一個準確、眾所公認的「傷害」定義，那就不應接受「傷害原則」為刑事法的原則；另一個反對意見是，價值觀會隨時代改變。以前屬於傷害，今天會認為並非傷害，但這無損原則之適用與否。

另一個涉及「傷害原則」的問題是，假若雙方同意不遵從「傷害原則」又如何？例如職業足球員參加比賽，已預知有受傷斷腳風險並同意接受，故就算被踢斷腳，也不能控告對方違法；同理，參加拳擊或MMA比賽，就接受了身體必然會受到傷害，故不應按「傷害原則」強制干預。但亦有人反駁稱：那該有什麼理由反對兩人私下決鬥？

密爾在《論自由》中清楚的指明：「也許毋須說明，這個學說（指「傷害原則」）只適用於成年人而非孩童，以及法律規定未達到法定年齡的男子及女子。」未成年的少男少女，缺乏足夠的認知能力和情商為自己的行為負責，故家長有必要並且應該限制他們的自由，這也是遵守「預防傷害他人及自己」的原則而已！

曾在東印度公司工作的密爾，既反對不公義的殖民主義，也相信人分成熟和不成熟兩類，民族也分文明和落後兩種。西方民族等於家長，落後民族野蠻、不文明，就如未成年的孩子，「傷害原則」不能應用於這些民族。密爾相信，只有繁榮、穩定的社會，才可以享有自由，文明的西方民族強制干預落後民族的自由，都是「為他們好」。

雖然密爾激烈反對蓄奴並主張種族平等，但他認為，憑藉仁慈的專制，由優秀的西方民族專制管治落後的野蠻民族，野蠻民族只有服從統治者，才能被引導走向文明。這個說法已接近種族主義，帶有日後英國詩人吉普齡（Rudyard Kipling，1865－1936）所說「白人的重擔」意味了！