中央的底線

       上周六北京舉行紀念香港《基本法》實施二十周年座談會，負責香港事務的人大委員長張德江在會上表示，香港要把握一國兩制的根本宗旨，香港高度自治是由中央授權予特區政府，並非分權，香港不能與中央對抗。張德江這些言論激起泛民的激烈反應。
        張德江在會上說，對宣揚「本土自決」、「香港獨立」，這對危害國家統一的港獨行為，需要打擊，絕對不能視若無睹、熟視無睹。他又強調要堅持行政長官為核心行政主導，香港不是三權分立，立法及行政機關需要支持行政長官的施政。
  前日剛好遇上「六四」遊行，遊行人士炮轟張德江的言論，說他公然違反「一國兩制」、「港人治港、高度自治」，希望香港人要站出來。也有遊行人士說香港怎麼會不是三權分立？根本沒有可能。形容內地踐踏三權分立，等同「搞我屋企，肯定同佢搏過。」
  張德江這些講法，部份港人覺得「唔啱聽」，的確是事實。但如果說這些講話是公然違反「一國兩制」，甚至質疑香港為甚麼不是三權分立，卻偏離了歷史事實。我在八十年代已經留意《基本法》的起草，很清楚中央對《基本法》的整個框架設計和基本思維，如今記憶猶新。可以分開兩方面去討論。
  第一，香港權力是中央授予的。《基本法》是香港的小憲法，在起草《基本法》的時候，英國人提出一個所謂「剩餘權力」的概念，即是說《基本法》沒有寫的權力，就是剩餘權力，歸香港所有。英國人透過它支持的草委，在起草委員會中推動「剩餘權力」的觀念。當時中央很明確地反對，理由是中國是單一制國家，不是聯邦制國家，所有地方權力都是由中央授予的，不存在剩餘的概念，所有的權力都在中央。
  聯邦制國家像美國，就存在這種「剩餘權力」。美國的全名是「美利堅合眾國」，由五十個國（state）組成，州其實是國家的意思，即是由五十個國家聯合起來組成一個聯邦國。州授權予聯邦政府，州沒有授權的，就由州保留。所以，美國不同的州有不同的法律，例如在某些州，吸食大麻是合法的。聯邦的設計也保障了州的利益，例如每個州不論大小，都會派兩名代表做參議院議員，所有法案都要參議院和眾議院通過，以保證較小的州的權力不致被剝奪。
  中國不是聯邦，是單一制國家，香港只是中國的一個特別行政區。香港的權力好像比其他內地城市大很多，其實只是中央授予香港多一些權力而已。例如授權香港實行資本主義制度，容許香港不用將部份財政收入上繳等等。然而，這些權力並不是香港固有的，而是由中央授予的。
  中央如今把這些等如單一制國家的「ABC道理」講出來，主要是針對港獨派說香港與生俱來擁有民族和權力的講法並無根據。
  第二是三權分立的問題。年輕人大大聲聲說香港從來都是三權分立，並不奇怪，也可以理解，但年紀較大的人，都應該知道事實不是這樣的，但他們卻「不講出聲」。一九八七年四月十六日，前中國領導人鄧小平會見了香港草委，他具體地講到三權分立這個問題。他說中國需要發展，就需要政局穩定和政策穩定。他直接地說，「香港制度不能完全西化，不能照搬西方的一套。現在就不是實行英國的制度、美國的制度，這樣也過去了一個半世紀。現在如果完全照搬，比如搞三權分立，搞英美議會制度，並以此來判斷是否民主，恐怕是不適宜的。」
  他又有提到，「還有一個問題必須說明，切不要以為香港事情全由香港人來管，中央一點都不管，萬事大吉了。這是不行的，這種想法不切實際……特別行政區是不是也會危害國家根本利益的事情呢？難道就不會出來嗎？那時候，北京過不過問？」
  重述這段歷史，只想告訴大家，香港權力由中央授予，北京從來都反對香港實施三權分立，這是他們三十多年以來一直公開表述的立場，並無改變。強調這些說話，比較「唔啱聽」，所以中央過去比較少講。但是，當有香港人激烈反抗中央，甚至聲言使用暴力爭取獨立的時候，中央就覺得不能不講了。
  我覺得這是一個惡性互動，香港人愈激，中央只會愈強硬回應。這就像銅牆鐵壁一樣，你很難將它撼動。我覺得無論是香港想爭取民主也好，希望中央少些干預也好，一定要明白這個現實。應該要用很有技巧的方式，用有商有量的手法，將中央帶到談判桌上，慢慢傾談，而不是迫她揭開面紗，講出底線，強調對香港所擁有的權力。
        我相信張德江這些說話，告訴的不只是泛民和本土派，也包括候任的特區政府班子，要他們明白，中央對很多問題是有底線的，切勿行得太遠。