反戰電影

三個年屆半百的小生，卅年過後重遇，還有一個改邪歸正的牧師，是我在電影第一天放映就去睇《Last Flag Flying》的原因；一如所料，係口水多過茶嘅電影。

故事發生在2003年，越戰30年後，美軍正大舉進攻伊拉克，前美國海軍阿鐸(史提夫加維 飾)與故友阿修(拜仁均士頓 飾)、莫勒(羅蘭士費斯賓 飾)重聚，原來因為阿鐸的兒子參軍，並在巴格達被伏擊陣亡，阿鐸拒絕接受官方葬禮，堅決把靈柩運回故鄉新罕布夏州安葬。他請求兩位舊戰友同行，陪他送兒子最後一程。於是三人展開一場運送遺體送殯的公路與火車之旅。

戰爭創傷與白頭人送黑頭人，都是笑不出的主題，即使劇本上安排阿修不斷搞 gag，但仍掩不住傷感。三個退伍老兵，即使時間再沖淡一切，戰爭帶來不光彩的創傷仍是沖不掉。

莫勒是三人中最努力洗走「黑歷史」的一位，甚至當上牧師大叫「神愛世人」，但根底裡的真性情，就被阿鐸用兩三下功夫「擦」出來了。三位老兵不約而同沒有正常青春，再聚頭講的都是服役時的荒唐往事，誰跟誰的死有關連、花過幾多錢召妓、玩過甚麼性愛花式等等…。

他們亦很清楚政府的話是騙小孩的話，不過莫勒與阿修二人卻有著不同的反應。例如莫勒選擇息事寧人，一開始就叫阿鐸不要「搞大件事」，讓兒子接受軍方葬禮，讓「榮耀」事跡留下，哪管是謊話；另一邊廂，阿修卻據理力爭，勸老友「想做就去做」，兒子不是軍方財產，為何不可按自己的方式安葬？問題來了，明知世態荒唐，人應該選擇活在謊言當中，還是獨自承受殘酷真相呢？

即使不像七、八十年代反越戰電影狠狠批判戰爭，但編劇本身仍不忘道出戰爭的諷刺。哪管是越戰還是反恐戰，為何在國土以外發生的戰爭仍可說成「保家衛國」呢？導演李察連利加表示：「美國現代歷史中的幾場戰爭都是不需要打的。國家經常把軍隊當成是足球隊，要球員上戰場猶如上球場。但是軍隊其實只是應該是一種對抗威脅的保險，而不是一種帝國侵略勢力。」戰死異地的年青軍人，國家企圖掩飾真正死因，為保留屍體甚至隨便頒發所謂的「英雄」榮譽，到底榮譽本身是真正歌頌其英勇行為嗎？戰爭亡魂的真正死因，又可攤在陽光之下嗎？在美國本土「遙控」戰事的中校，他緊張軍人生前死後所謂的「尊嚴」，可笑的是對一條遺體來講，尊嚴又有何意義呢？死者經已往生，尊嚴可比令他復活更有意義嗎？電影聚焦於三個老男人的友情，讓觀眾體驗白髮人送黑髮人的痛楚，感受被國家欺騙的背叛。士兵奮勇作戰，但是國家卻經常無法給予他們應有的對待，和士兵的犧牲無法成正比。在影片尾段，導演也給觀眾問了個問題：「真相和善意謊言之間如何取捨？」答案要觀眾自己做出決定。電影不是一部嚴肅、枯燥的影片，當中也有不少詼諧場面，讓人笑中帶淚。這趟漫長運送遺體之旅，夾雜在笑聲中的無奈，喚起觀眾對戰爭真正意義的反思。不幸地，至今美國仍介入各地零星戰事，仍需為軍部徵集新血。電影以三人同讀遺書作結，反映父子真摯之情。

透過電影，牧師乃至神職人員經常被質疑為何神容許戰爭爆發，容許壞人做壞事，忙碌嘅神是否親口回應信眾，為他們擇偶，眾人真的將會逐一被領到神前接受大審判，以至天堂將出現人山人海；阿修也在途中問莫勒，當然得不到簡單的答案。

人的一生必然有不光彩的事跡，三個老人也不例外，而且畢生難忘。根據心理學是隱藏在潛意識中，用佛家字眼是因為「業」，因為「因果」；沒有越戰，三個老人不會參軍，因為有人疏忽而造成同袍戰死，造成阿鐸的寃獄；因為知道國家曾經掩飾真相，今次再度掩飾愛子遭遇，才決定改變安葬地點，恩恩怨怨，如何化解。佛家不訴之於神力，改為業力，靠自己！阿鐸最終讓孩子接受軍方建議，算是佛家所說的「破執」，以自力得到解脫。