7‧1 遊行

回歸19年，每到7月1日都有民間團體組織的遊行，參加人數有多有少，是否被視為檢視市民對政府施政滿意度的溫度計？有人說在2003年，有10萬市民參加遊行，導致《基本法》第23條立法夭折，今年可否歷史重現，決戰打殘689？我認為不可能。今年的遊行，民陣宣稱有11萬人參加，11萬人比當年10萬多，為什麼不能像當年成功爭取達到既定目標？姑勿論人數的真確性，就算打個五折都嫌多，數字不能反映市民對梁振英連任的取態！此外當年能夠拉倒23條立法，因為當年北京不想太強硬，立法不立法，只不過是時間問題，遲些不會誤事，但將689拉下馬，北京沒有合適人選。

今年的遊行，民陣宣稱有11萬人參加，比去年為4.8萬人多，警方公布高峰時有1.93萬人（與去年的1.9萬人相若）；另外，港大民意研究計劃的計算為2.3至2.9萬人。今年民陣的數字，較警方多逾9萬人，差距近5倍，與港大民研的數字比較也多了約4倍；民陣的遊行人數，可謂甚為誇張。歷來7‧1遊行人數，民陣與警方公布的數字相差很遠，而警方與有學術背景的數字較相近，可以說是民陣高估遊行人數一直是常態。昨日維園出發場地聚集的市民未算「墟冚」，而遊行隊伍行進時，人潮在一些路段顯得疏落，因此遊行人數是否達到民陣宣布的數字，值得質疑。

今年民陣籌辦遊行，定下了10萬人參加的目標，民陣公布的數字是超乎預期了。可是，把民陣、警方與港大民研的數字比對，加上民陣過往「報大數」的往績，或許只能再說一次民陣「不老實」。其實，在超過30℃酷暑之下，約有2萬名市民上街遊行已經甚為難得，民陣只需如實估算人數，對於參加遊行的人就是最大尊重；民陣的誠信一次又一次備受質疑，對於這個年度市民活動，實際上是一種損害。不過，基於幕後金主的要求，無論在聲勢上，在報章上的引述，以及日後泛民議員的引述，都用這個「大數」，大大聲震懾對手。

過去1年接連發生的事，對於政府極其不利。鉛水事件持續逾年，至今涉及公共屋邨單位，政府除了未有具體方案處理，並把事態歸咎制度的錯，沒有個別官員須為事件負責；南丫海難，政府大概已經了結，同樣無官員要為遇難的39人負責；包括高鐵在內多項工程超支，需多耗費公帑數以百億元計；領展改變營運策略，影響屋邨居民生活，民情怨懟日亟；銅鑼灣書店事件，挑起市民對基本權利不保的憂慮；到梁振英女兒在機場是否獲特權待遇的質疑等等；加上今年是立法會選舉年，反對陣營想凝聚民氣，影響梁振英連任的機會。因此，民陣打出「決戰689」的訴求，是對形勢作了判斷，意圖確立現階段的政治路線，以對9月的立法會選舉和明年3月的特首選舉發揮影響，目的是「倒梁」。

若以民陣宣稱的遊行人數，可解讀為市民對梁振英應否連任，已經發出強音；若以警方和港大民研的遊行人數衡量，則難以說參與遊行市民對梁振英的連任，已經強烈表態。歷年7‧1遊行，無論民陣訂出什麼主題，參加遊行市民的訴求五花八門，例如今年就有反對普教中、反對修例改革醫委會、殘疾人士爭取聘用機會、外傭團體要求改善待遇等訴求。當然，民陣的「決戰689」仍然在遊行隊伍迴蕩，只是，若說遊行主題獲普遍認同，也是參加遊行市民的目的，看來並非如此。

過去1年發生那麼多大小事件，一般認為會促使市民上街表達不滿，然而遊行人數卻出乎意料之外。去年亦出現類似情况，當時政改方案否決未幾，民陣原本估計有10萬人上街，遊行之後公布只有4.8萬人參與。今年與去年的情况是否反映了一種情况：就是接連不斷的政治鬥爭，是否使市民在「後政改」時期對政治感到疲累？或是民陣疏離民情，以主觀政治掛帥，忽略市民渴求改善民生，以至未能提出觸動民心的訴求？這些都是值得思考的問題。今年遊行人數，雖然未對政府帶來即時壓力，但是從參與遊行市民的諸多訴求，仍然是對政府的強力鞭撻。若施政脫離民情、罔顧民欲，則政府仍會為此付出代價。