李先生攻擊他人的理由，無非是大多數法律專家學者的觀點與他的政治主張相左。近日他在某報公開撰文稱，「特區就是只行基本法不行憲法」。理由主要有兩條：一是「沒有《聯合聲明》就沒有香港特區」，當年英國就「根本未必會同時交出香港、九龍」；二是他稱自己當年曾經提出，香港實行「一國兩制」，需要滿足「必須實行『全面普選』」、「中央不得干預除國防、外交外的特區任何事務」兩個必要條件。
稍微懂點香港回歸歷史的人都會發現，他立論的兩點理由是站不住腳的。先說「沒有《聯合聲明》就沒有香港特區」。作為當年基本法起草委員會成員之一，他不會不記得當年中英談判期間英國人想「以主權換治權」的故事，也不會不記得《聯合聲明》簽署前，英國首相跟鄧小平討價還價時從人民大會堂台階上摔下來的囧態。鄧公的話言猶在耳：「主權不是一個可以討論的問題。現在時機已經成熟，應該明確肯定：1997年中國將收回香港。就是說，中國要收回的不僅是新界，而且包括香港島、九龍」。從這一點看，香港回歸祖國不以英國人的意志為轉移，「一國兩制」方針由中國領導人提出，香港特區依照《中華人民共和國憲法》而設立，不是《聯合聲明》的結果。就連他自己也無法否認，《中華人民共和國憲法》是香港基本法的母法，憲法第三十一條才是香港特別行政區創設的法理依據。「沒有《聯合聲明》就沒有香港特區」的說法，純粹是他人罔顧歷史的無稽之談。
再來看他所臆想的香港實行「一國兩制」的「兩個必要條件」。他聲稱：「後來制訂的基本法條文，委實也體現出」他的觀點。照錄他文中原話：「基本法包括在第45條及68條，作出普選特首及立法會的承諾，在回歸十年後，便可落實『雙普選』；第22條，限制中央各部門不得干預香港事務……」。事實果真如此嗎？所幸隨着人類科技和文明進步，現代印刷術已十分發達，人們得以有機會見到白紙黑字記載下來的基本法原文。天下人都可以到基本法及其三個附件中去查一查，裏面到底有沒有「在回歸十年後便可落實『雙普選』」的承諾，有沒有「限制中央各部門干預香港事務」的表述。事實上，據基本法第45條及附件一，「行政長官的產生辦法根據香港特別行政區的實際情況和循序漸進的原則而規定」；據基本法第68條及附件二，「立法會的產生辦法根據香港特別行政區的實際情況和循序漸進的原則而規定」。「在回歸十年後，便可落實『雙普選』」，只不過是他個人對基本法有關條文的憑空臆想。而據基本法第22條「中央人民政府所屬各部門、各省、自治區、直轄市均不得干預香港特別行政區根據本法自行管理的事務」，這裏強調的是「特區自行管理的事務」。特別行政區屬於中央管理的事務呢？中央當然得管。事實上，按照基本法規定，中央除國防、外交，對特區還擁有對行政長官的實質任命權、基本法解釋權、特區法律備案權等一系列憲制權力。據基本法第22條，得不出他「中央各部門不得干預香港特區這事務」的結論。
顯而易見，他關於「沒有《聯合聲明》就沒有香港特區」「一國兩制」有「兩個必要條件」的說法，是對香港回歸歷史和基本法條文的刻意曲解。「無視歷史、顛倒是非、鑽基本法空子」的帽子應該還給李柱銘。
在香港各界紀念基本法頒布30周年之際，他急不可耐地攻擊兩地專家學者關於基本法的正當學術交流活動，罔顧事實兜售「特區就是只行基本法不行憲法」的謬論，其追求香港完全自治，進而推動「港獨」的險惡用心昭然若揭。
沒有留言:
張貼留言