從民主峰會談民主的理想與現實

美國上月底舉辦第二屆民主峰會，會上的最大新聞，除了華府宣布撥款6.9億美元推動全球民主發展，就是哪些國家獲邀或不獲邀出席。箇中邀請準則既已為人詬病，質疑峰會是否美國拉朋結黨的平台而已；站高一點更應關注的，是連續兩屆峰會均沒正視當下民主問題，未有討論或研究怎樣完善民主設計。

常云，民主雖非完美制度，但為迄今最好制度，故大家仍應朝此方向前進。然而，隨着時代變遷，由互聯網上的圍爐取暖，到社會階層的日益固化等，都令民主在理想與現實之間鴻溝擴大，人民呼喊「你不代表我」的聲音既是愈趨高漲，對民主的正面評價以至投票意欲也每下愈況。

政改呼聲高 民主抵終點？

民調機構Pew Research Center於2021年春天的一項大型跨國調查顯示，高達85%的受訪美國人指需要進行政制改革，遠多於經濟改革的66%和醫療改革的76%；其中，42%更指需要全面的改革，另外43%亦指要作大幅改動。意大利、西班牙、韓國的支持政改比率則超過80%，法國、比利時亦逾70%。背後原因十分簡單，因為人民對民主運作並不滿意。調查裏，58%受訪美國人俱表不滿，意、西、日的不滿率更逾60%。即使英國的滿意率有60%，但在「沒有最完美，只有更完美」的基礎上，亦有超過50%英人認為需要政改；反之，多達82%滿意民主運作的新加坡，這個沒有受邀出席民主峰會的國家則僅39%支持政改，另外高滿意度的瑞典和紐西蘭的撐政改比率同樣偏低。

遺憾的是，在支持政改的受訪者裏，絕大多數並無信心政制會變，譬如撐政改的美國人中多達67%皆沒信心，意大利人中更超過80%，英國人中亦有75%。想當年，香港有人擔心通過政改「袋住先」，可能「袋一世」；詎料，彼岸民主國度才真正「袋一世」。

這個結果，跟上述民主峰會的情況一致，就是民主國家彷彿「自我感覺良好」：既已自居民主國家了，又何來更進一步的完善空間及需要？問題是，上述民主國家真箇抵達民主的終點，亦即歷史的終結，抑或純屬自己畫地為牢，使民主發展裹足不前，無法進步？

調查還單獨問及各地對美國民主的看法，命題是「美國是否一個民主好典範」。在包括美、英、加、法、德、澳、紐、日、韓、台等16個被視為民主的地區之中，中位數計算只有17%表示認同，23%則指從來不是，另外57%則指過去乃好典範，但近年已不是了──美國人本身更有72%覺得今非昨是。另一民調機構YouGov於去年8月的調查也顯示，近三分之二美國受訪者說，美國國父們會對美國的演變感到失望。

不信任政客 不信任選舉？

民主的一大理想，是透過一人一票產生具公信力的代議士及執政者；但事與願違，人民對政客的信任卻諷刺地愈來愈低。皮尤研究中心去年9月的調查顯示，只有2%的受訪美國人對民選官員非常有信心（a very deal），連同相當信任（a fair amount）亦僅佔28%，比例是包括醫療科學家（80%）、軍隊（77%）、科學家（77%）、警員（70%）、公校校長（68%）、宗教領袖（53%）、新聞工作者（44%）、商界袖領（39%）全部選項之中最低。這個長時間的追蹤性調查，反映低信任問題絕非今日之事，對民選官員的信任度幾乎每年都敬陪末席。

三權之中，行政與立法機構皆為選舉產生；兩個民調機構YouGov和Gallup均有問及美國人對三權的信任程度，結果不約而同地指出，不信任的比率均較信任的高，信任度還每下愈況，其中對行政、立法的信任度也低於司法機構。

YouGov最新調查於今年2月底進行，發現不信任立法機構的比率高達64%，不信任行政機構的亦達56%；民眾縱亦不信任司法機構，但意想不到是其52%的比率，居然較兩個由選民親自選出的機關還要低──當然，早前法官委任風波及墮胎權判決，司法政治化（即民主化？）誠多少拉低了司法獨立性與專業性。

然而，Gallup的追蹤調查，卻突顯了不信任問題冰封三尺非一日之寒。千禧以前，美國民眾對三權的信任度均逾50%，惟之後卻呈拾級而下之勢，去年對立法、行政、司法的信任度依次僅為38%、43%和47%，同樣是三者皆低於50%，且同樣是民選機構信任較低。客觀事實反映，誰說民選產生的，必獲民眾信任呢？

民選出來的不獲信任，亦終損及民選制度本身的公信力，一大體現是選民不再投票，反正誰當選都無分別。總部位於瑞典的國際民主及選舉協助研究所（IDEA），最新的《2022全球民主現況》報告顯示，以2001年為基準，環顧歐洲41個有選舉的國家之中，多達30個國會投票率均見下跌，報告直言當地必須重訂新的社會契約（Social contract），否則選民噪動或釀成更大危機。報告還指出，拉丁美洲於2018年至2022年期間，區內76%的全國性選舉均由在野黨勝出，顯示選民對當權者有多不滿；但同樣地，愈來愈多選民且對選舉失去信心，其中智利的投票率下滑程度最誇張，國會投票率從2009年前普遍高約80%，暴挫至之後3場選舉的不足50%。另外秘魯、巴西等亦顯著下降約10個百分點。亞洲方面，由日韓到印度，投票率亦從數十年前，尤其是剛開放民主時高逾70%以至90%，迄今累跌了約20個百分點之多。

過濾氣泡 少數不服多數

何以故？愈來愈多人均認同，互聯網的誕生，尤其是社交媒體的普及，已嚴重威脅到民主精神。因為，民主有好些前提，包括資訊要自由兼全面流動，否則選民就易受誤導作出錯誤決定。惟眾所周知，網上資訊既是良莠不齊，各地政府對此卻莫衷一是。

皮尤研究中心去年春天的民調指出，多達64%的受訪美國人指社交媒體對民主而言是壞東西，逾80%指在社交媒體上操弄假新聞和謠言是容易的，相對地不足20%認為這是一個文明的談論政治平台。另一機構Ipsos上月剛出籠的民調亦指出，超過60%的受訪美國人擔心，社區內有人根據虛假或誤導的訊息作出投票決定。該調查還顯示，多達77%受訪美國人認為人民活在「過濾氣泡（filter bubble）」之中，即只想看到自己所認同的資訊；而受訪27國平均亦有65%，約60%還指摘其他人根本不理事實，只肯相信他們願意相信的；諷刺的是，普遍只有兩三成受訪者，直認不諱自己同樣置身「過濾氣泡」。

「過濾氣泡」，又或圍爐取暖，一方面令民眾不能全面掌握實際情況，另方面也導致撕裂分化甚至同仇敵愾氛圍。理想中的民主，是少數服從多數，當決定出來就大家一起遵守；然而，在撕裂分化的社會，各走極端及各行各路已成常態，民主選舉根本發揮不了凝聚共識的作用，也無法產生出眾所認同的「共主」。

上文提及的Gallup民調便指出，民眾對行政機關的信任度呈現高度黨性（partisan）。調查特別按執政黨與在野黨來劃分，例如最新民主黨執政，民主黨支持者對行政機構的信任度便高達87%，反之上屆由共和黨當選，共和黨支持者對此的信任度亦有89%；事實上，歷年來，只要自己支持的政黨當選，其支持者對行政機關的信任度均超過80%，並無多大變化可言。換言之，真正拖低整體信任度的關鍵，乃在野黨支持者對執政機關的信任度屢創新低，好像克林頓（民主黨）和小布殊（共和黨）時期，當時各自在野黨支持者對行政機關的支持度仍有40%，但到千禧之後已跌至20%，到特朗普之後更跌至個位數。至於中間派對行政機關的支持度，同期亦從60%降至40%左右。黨同伐異的現象，在立法機構信任度上更為明顯，在野黨支援者對此的信任度，同期便從介乎60%至70%大跌至最新24%，中間派的數字也從50%左右降至36%。可見，民主並無促成「少數服從多數」，從結果論顯然「少數不服多數」。2020年美國總統選舉，還發展至「輸打贏要」之窘，特朗普支持者普遍不承認拜登勝選。

始終，多元社會七嘴八張，當權者誠難討好所有人，而民主選舉的「贏者全拿（winner take all）」玩法，也容易令輸家實際利益受損，又或感覺利益受損。文首提及的皮尤研究中心跨國民調顯示，當問及是否覺得國家為了全民利益運作，與千禧之初相比，正面看法比率銳挫，譬如意大利從88%大跌至2019年的30%，德國從86%減至48%，英國和美國亦從約65%降到45%左右──須留意的是，除了降幅驚人，比率並已跌至50%以下水平。更有甚者，調查還透露，受訪者指新冠疫情加劇了國內撕裂分化，畢竟這個關係生死的議題大大激化兩派矛盾，好像戴不戴口罩、打不打疫苗等都言人人殊，其中荷蘭和德國受訪者認同國家更分裂的，比率從2020年的50%升至翌年約80%，加拿大和日本也從不足30%升至60%左右。如趨勢持續不變，未來黨爭問題必然愈演愈烈，而許多原來不屬政治的問題，也恐捲入政治漩渦之中──泛政治化與高度政治化的惡果，香港人恐怕知之最詳。

民主不成了 另闢蹊徑嗎？

理想中的民主，不單是凝聚共識的平台，也是和平處理矛盾的辦法；可惜，當世人不再信奉民主，就唯有訴諸其他手段達致目的，包括武力。這想法類似香港所謂「公民抗命」，但問題是「公民抗命」也發生在許多民主國家，選民不見得只會和平地訴諸手上一票。由美國國會騷亂，到近期的法國反退休改革示威、以色列反司法改革示威等，都可見到民主地方亦有暴力抗爭的畫面，同樣是火光處處和滿街催淚煙。

前述關注互網聯影響及「過濾氣泡」的Ipsos調查，針對美國和法國近期暴力抗爭深入研究，發現絕大多數民眾始終反對暴力。高達85%的美國受訪者指出，透過暴力來實現政見是不可接受的，不單執政民主黨有85%認同，就連在野共和黨亦有86%；至於法國，也有74%受訪者指使用暴力去捍衞利益是不可接受。以上結果，充分反映不論政治理念多麼崇高，暴力始終不獲主流民意支持。

然而，當既定的民主制度不成，透過暴力又不獲接受，那麼如何是好？

民主雖是目前最好的制度，但民調揭示這已存在改革的需要與呼聲，不少民眾且認同或需要另闢蹊徑。Ipsos的調查發現，認同其他制度跟民主一樣好的比率，法國長期徘徊於30%的水平，數字當然並非很高，但也非特別低。當問及為了修正國家，須否一個強大領袖願意去打破規條，調查發現受訪國家的平均支持度竟逼近50%；其中，泰國、土耳其的比率高近70%，大家或不太意外，意外的是英國亦達50%，愛爾蘭有53%，而美國、法國也有約40%。

其實，近年有個命題：西方早前認定，隨着中國富起來，遲早會變得民主；然而，這個期望落空了，中國強大了卻沒同步民主了。相關命題止步於此，沒有再深入討論下去，包括反思為何中國的民主化不如預期。原因其實簡單不過，正因西方民主百病叢生，中國發展則欣欣向榮，所以由當權者到普羅大眾都不覺得中國要變。這個結論，無疑是西方的一個「不方便真相」，這也是上述命題沒有發展下去的制約。事實上，西方一直過於迷信民主了，彷彿民主只有優點沒有缺點，以致無視了世上還有其他可能性。不是說中國模式較好，但民主模式是否如理想般好，其運行至今是否遇上新問題，以至存在完善修改的空間？民主進程一味抱殘守缺、沒有因時制宜，甚至如同宗教化禁忌「不要問，只管信」，肯定不利可持續的有機發展。

始終，理想歸理想，現實歸現實，不管講法多麼冠冕堂皇，兌現不了則僅空頭支票。以上不同機構所進行的不同結果，正正突顯了民主最關注的東西──民意，也覺得民主的運作亟需改善。回溯民主萌芽之初，較多只有「民主對極權」二元性，旨促王室貴族還政於民，故民主路上的盡是同路人；但是，民主社會發展至今日階段，情況已不一樣，因民主之路也有廣闊光譜，故民主路上不見得全是同路人，而各行各路及各走極端，更威脅到良政善治及政權公信力。近年，金融上所販賣的「理想」層出不窮，由去中心化的虛擬資產，到超越現實的元宇宙等，今日皆被質疑份屬天花亂墜的hype；在歷史長流下，曾如烏托邦一般的共產主義已證明難以實現，現在的民主理想又能否通過時間和實踐的洗禮？

也許，民主峰會所應着眼的敵人，不是其他非民主地方，而是要先治好民主本身的病。