建制派要扮反對派？

　　隨着反對派十九個人離開立法會之後，建制派在議會中變成絕大多數，曾鈺成前主席指：泛民總辭後，未來整個議會生態會改變，但建制派亦會扮演「監督」政府的角色，指建制派從政治學而言仍屬反對派，「個政府唔係我哋㗎嘛」，又指建制派支持政府議案並非「奉旨」。有部份建制派議員私下議論，他們未來將扮反對派，在議會上大鬧政府﹑否決政府議案，阻止撥款通過，否則人家就以為立法會是橡皮圖章了。我覺得建制派這種思維要深思，主要有三大問題：
　　第一、斯德哥爾摩症候群。這是一種「人質情結」。一幫銀行劫匪，打劫銀行，綁架劫持了銀行職員，和警方對峙了五日，銀行職員不斷聽綁匪講他們的理論，慢慢就入了腦，開始同情加害者，這就是「斯德哥爾摩症候群」。當反對派不斷吹噓他們的理論，講得多連建制派也相信了，對方不在，建制派就自覺要去扮反對派。若然如此，豈不是證明了反對派對議會有很大貢獻，不可或缺，否則為甚麼要學他們？
　　第二、議題設定。反對派為何可以以少勝多，用傳播學術語，他們善玩設定議題的小把戲，他們設定甚麼是重要的，甚麼是不重要的，他們設定民主重要，民生不重要；他們設定完全純粹的直接選舉重要，其他選舉不重要；他們設定在議會內、在社會之中，暴力式的違法達義行為重要，和平理性討論問題不重要。
　　好了，如今反對派離開了，議會內剩下建制派，建制派還是跟着對方留下的議題打轉，覺得如果議會內沒有人事事激烈地反政府，議會就變橡皮圖章。這個「若非激烈反對就是橡皮圖章」的議題，不正好是反對派設定的嗎？他們天天說中國的議會是橡皮圖章，但是看看中國抗疫的成就，比對一下美國每天十多萬人確診，誰人高效，誰人失效，沒有對比，就沒有傷害，也分不出好醜。
　　第三、民望政治。反對派政治掛帥的行為背後，其實玩的是民望政治，為求爭取民望，事事嘩眾取寵，只要是市民喜歡的，他們就去做，不管對錯，有時市民喜歡甚麼也是由他們去設定，反對派將自己有優勢的議題擴大（例如泛民主論），然後不斷在議題上面打轉，他們就變成為最能代表民意的鬥士，而建制派就變成為庸碌無能的應聲蟲。
　　其實不但建制派，特區政府高官，都被這種民望政治騎劫，不少高官私下說了心底話：以「政治資本」爭取民望。政府做決策時要考慮，能不能為政府增加政治資本。所謂「政治資本」，說穿了就是民望。政府做一件事，先考慮會否提振政府的民望，若認為事件比較富爭議性，不能提振民望的話，就不如不做了。如有不同的政策選項，就選一些市民喜歡的選項，雖然那些選項不一定有政策效果。就以抗疫為例，高官們認為市民不喜歡強制檢測，就遲遲不做，但中國已經多次示範，在爆疫之初，從小範圍的強制檢測，到全個城市的全民強制檢測，行之有效，高速清零。但是當特區政府認為不少市民不喜歡強制，喜愛自由，就選擇不去做，或者拖來拖去慢慢做，這就是民望政治。高官意圖累積政治資本，很多時把問題踢到地氈底。
　　以對方的意識形態為自己的意識形態，以對方的議題做自己的議題，以對方「民望至上」的手法作為自己的手法，就是在意識形態上全面投降。
　　建制派覺得這樣做會對自己將來的選舉有利，真是太天真太傻。香港立法會直選實行的是多議席單票制，市民只投一票，如果他們喜歡反對派的政客，建制派就算扮得多像都只是有七、八成相似，他們的一票會選擇你嗎？誇張點講，如果建制派扮得形神俱似，成功阻撓政府施政的話，那麼阿爺是否需要將這些似十足反對派的建制派，DQ出局呢？
　　反對派大玩的民望政治，泛政治化，只講民主，不講民生，真是那麼值得學嗎？
　　套用金鋼經講的：「如來說非眾生，是名眾生。」引申為「A政策」與「非A政策」，阿爺已做了示範。反對派愛做的，建制派應該偏偏不去做。反對派事事反對，建制派只能擇善固執。反對派搞政治，建制派要講民生。無論Ａ或非Ａ，只要政策利民，或非政策利民，都應站在利民一方！
　　建制派要利用未來大半年沒有幾個反對派的日子，大展拳腳，解決民生問題，其中一個是土地缺樓價貴的問題。建制派不會是坐等政府送政策上來蓋章的橡皮圖章，因為特區政府都沒有意志去解決這個大問題，她沒有政策送上來。你們要聚合力量，逼政府進行大改革。
　　建制派要用這大半年時間，證明給市民看，你們能推動政府辦大事，解決大問題，所以要視乎議案是否利民，利則舉手贊成，反之則否決，但兩者皆應說明因由，有理性的選民必然認同。