教育界是否教協的禁臠？

 

    上日談到《民主選舉體制》，可見的未來香港將實行香港式完善選舉制度，身為退休教師，對教育界選委的資格和教協所處的新形勢存疑，教協會長馮偉華日前發表了《民主倒車》的文章，究竟孰是孰非，博友可參考下文論據，分析教育界是否教協的禁臠？

　　教協會長馮偉華日前發表題為《民主倒車》的文章，稱全國人大常委會修改基本法附件一和附件二，完善香港選舉制度，是「粗暴地剝奪了我們僅有的一丁點選舉和投票權利」云云。

　　有關修改如下：

1.      中華人民共和國香港特別行政區基本法附件一

選舉委員會委員共1500人，由下列各界人士組成：

第一界別：工商、金融界		300 人
第二界別：專業界		300 人
第三界別：基層、勞工和宗教等界		300 人
第四界別：立法會議員、地區組織代表等界		300 人
第五界別：香港特別行政區全國人大代表、香港特別行政區全國政協委員和有關全國性團體香港成員的代表界		300 人

2.      中華人民共和國香港特別行政區基本法附件二
香港特別行政區立法會的產生辦法和表決程序
香港特別行政區立法會議員每屆90人，組成如下：

選舉委員會選舉的議員		40 人
功能團體選舉的議員		30 人
分區直接選舉的議員		20 人

　　閱畢全文，馮偉華認為今次完善選制是「開民主倒車」，主要基於兩個原因，一是減少了閱畢全文，馮偉華認為今次完善選制是「開民主倒車」，主要基於兩個原因，一是減少了選委會中專業界內教育界選委，二是以團體票取代個人票。但這兩個都不過是表面理由，看完整篇文章，不難發現馮之所以如此氣憤，最大原因其實是教協無法再操縱選委會中教育界選委，自己的既得利益受損，那自然就是「不民主」了。

　　馮偉華指教育界選委由60人減至30人，的確是事實，但他卻忽略了選委會整體人數由原本的1200人，增至1500人，足足多了300個議席，同時加入更多界別的代表，包括基層社團、全國性團體香港代表、同鄉社團、內地港人團體等。如果光拿選委數量說事，增加選委人數，加入更多界別，都是提升民主和多元成分的做法，如何得出「開民主倒車」的結論？難道全香港只有教育界、教協成員有資格在選委會選舉投票，一部分市民就活該沒有投票權嗎？

　　至於以團體票取代個人票，跟民主成分的多少也沒有直接關係。教協坐擁十萬會員，本身就較其他教育團體有更大的資源和動員能力，上屆選委會選舉中，教協全取教育界及高教界的60個選委，卻也令到其他持不同立場的教育團體難以發聲或發揮影響力。

　　教界選委非教協專享

　　馮偉華形容在「一人一票」的情況下，只要選舉公平公正，就不存在壟斷的情況；但反過來說，非「一人一票」也不等於打壓民主，只不過代表這不是直接選舉而已。最典型的例子，莫過於美國總統大選的選舉人票，選民會先選出自己州的選舉人，然後再由選舉人負責投票給總統候選人，過去多場大選也發生過普選票較少的候選人贏得選舉的情況，但有人會說美國的選舉制度不民主嗎？至少在筆者印象中，教協就從未說過美國選舉「開民主倒車」。

　　再說了，教協一方面稱自己如何重視民意和民心，但實際上做起來還是另外一套。去年攬炒派舉辦非法「初選」，楊子俊、蔣旻正等激進派成員要求教協參與，連戴耀廷也估計，如果教協參與「初選」，保守派未必能取得明顯優勢。

　　但結果如何？馮偉華、葉建源等保守派元老依然不為所動，視教協內其他聲音如無物。當然，這不是說教協當時應該參與「初選」，但馮偉華若以「反映民意」來為教協抬轎，那就未免有點不要臉了。

　　民主本身就是建基於一個多元社會，即使在一個界別中，也可以有不同的聲音。如果教協以為整個教育界都是禁臠，那不是民主，而是獨裁。