父母於子女無恩？

近日，社交媒體和網絡上流傳一封胡適寫給兒子的信，內容有關「父母於子女無恩論」，一位叫「蘇提不吃糖」的女主播，深情款款地念道：

我養育你，並非恩情，只是血緣使然的生物本能；所以，我既然無恩於你，你便無需報答我。反而，我要感謝你，因為有你的參與，我的生命才更完整。我只是碰巧成為了你的父親，你只是碰巧成為了我的女兒和兒子，我並不是你的前傳，你也不是我的續篇。你是獨立的個體，是與我不同的靈魂；你並不因我而來，你是因對生命的渴望而來。你是自由的，我是愛你的。但我絕不會「以愛之名」，去掌控你的人生。

結尾兩句：「你是自由的，我是愛你的；但我絕不會『以愛之名』，去掌控你的人生。」不像胡適行文風格，且此信未附有出處，亦沒說明是寫於何時，令人懷疑這是否出於胡適手筆。

胡適生於1891年，1917年與江冬秀結婚。1919年3月16日，長子胡祖望（1919－2005）出世。同年，胡適接辦《每周評論》，曾發表一首白話詩《我的兒子》，篇幅較寫給兒子的信為長，題旨相若。

雖然作為一首白話詩，《我的兒子》確實不怎麼高明，但是貴在通俗易懂。因此，句子含金量不高。在互聯網，密集的金句是最適合傳播的內容，金句的鐮刀放得越低，收割的韭菜就越多。 

《我的兒子》劈頭云：「我實在不要兒子，兒子自己來了。」他拿樹上開花，花落結果比喻兒子的誕生：「那果便是你。那樹便是我。樹本無心結子，我也無恩於你。但是你既來了，我不能不養你教你，那是我對人道的義務，並不是我待你的恩誼。將來你長大時，這是我所期望於你：我要你做一個堂堂的人，不要做我的孝順兒子。」

這是徹頭徹尾的「父母於子女無恩論」，可以溯源至孔融。《後漢書》記載孔融的話：「父之於子，當有何親？論其本意，實為情慾發耳。子之於母，亦復奚為？譬如物寄瓶中，出則離矣！」曹操殺孔融，罪名指妖言惑眾，這幾句話是佐證。究竟孔融是否真的說過？無從稽考。孔融說得比胡適更「無情」，亦更接近現實。時至現今，固然有許多父母乃有計劃地生兒女，亦的確有不少父母「實為情慾發耳」而生下子女，「於子女無恩」。

孝非信條

《我的兒子》發表後，有名汪長祿的讀者去信《每周評論》，指胡適將父親說成「跛形的義務者」，兒子是「跛形的權利者」，「看做一個『白吃不回賬』的主顧」，乃「矯枉過正」。父母對兒子教之養之，難道不是恩嗎？現代父親也許不能再施恩求償望報，兒子也不應毫不感恩！汪長祿還表示：胡適的說法「好像人做了孝子，便不能夠做一個堂堂的人」，日後有人拿胡適的話作把柄：「胡先生教我做一個堂堂的人，萬不可做父母的孝順兒子。」將孝道「驅逐出境」，難免產生許多流弊！

胡適在1919年8月10日至17日的《每周評論》答覆了來信，再次強調父母「糊裏糊塗的替社會上添了一個人」，不但不應居功，反而給兒女和社會「種下了禍根」，教之養之只是「減輕罪過……這可以說是恩典嗎？」胡適還指斥「人死了父母都稱『孝子』。孝子就是居父母喪的兒子（古書稱為『主人』），無論怎樣忤逆不孝的人，一穿上麻衣，戴上高梁冠，拿着哭喪棒，人家就稱他做『孝子』」，「『孝子』兩個字究竟還有什麼意義？」

胡適不贊成「把『兒子孝順父母』列為一種『信條』」。他引用挪威劇作家易卜生的《群鬼》裏的例子，主角歐士華父親「一生縱淫，死於花柳毒，還把遺毒傳給他的兒子歐士華，後來歐士華毒發而死。」這樣的父親，兒子應該孝順他嗎？

胡適還質問：假如父親「賣國賣主義，做了一國一世的大罪人」，兒子還應該愛敬他嗎？

魯迅助攻

魯迅在1919年11月1日的《新青年》，發表長近7000字的文章：《我們現在怎樣做父親》，響應胡適。他認為中國傳統家庭「親權重，父權更重」，需要革命。人類要發展、進化，應該以幼者為重，中國的孝道卻「反在長者；置重應在將來，卻反在過去」；「『三年無改於父之道，可謂孝矣』，當然是曲說，是退嬰（像嬰兒般柔弱）的病根。」

魯迅提出，新社會的親子關係應該以愛代替孝或親，父母應「用無我的愛，自己犧牲於後起新人」，先求理解、次求指導、三求解放，讓子女「成一個獨立的人」。他主張：「覺醒的父母，完全應該是義務的，利他的，犧牲的，很不易做；而在中國尤不易做……（父母）自己背着因襲的重擔，肩住了黑暗的閘門，放他們（子女）到寬闊光明的地方去；此後幸福的度日，合理的做人。」

彈指一揮間，百多年過去了，有多少父母如魯迅說的「覺醒」了？願意「解放」兒女了？

是社會的錯？還是父母的錯？