所有社會都有貧富懸殊現象。在農業社會，農民貧無立錐之地，就會暴動起義。比較富裕的工業社會，雖仍然貧富不均，但政府會提供福利，讓窮人不飢不寒，預防暴亂。
只有左翼依然認為：經濟不平等、貧富太懸殊是不道德的，帶來許多不良影響。
樂施會每年都提交全球經濟不平等報告。今年報告指出，由2020年開始，貧富懸殊不斷加劇。全球約60%人口比3年前更窮。十億美元富豪的財富比3年前增加了34%，總數達3.3兆美元。其中，全球最有錢的5名富豪，財富增加了逾一倍，達4640億美元。
如今，十億富豪已不足以形容馬斯克（Elon Musk）、貝索斯（Jeff Bezos）等新貴，他們是超級富豪。
美國聯邦政府法定的最低時薪只有7.25美元。亞馬遜的老闆貝索斯，每9秒已賺到其員工的平均年薪。貧富之懸殊，令人咋舌。
右翼認為，富豪──如馬斯克、貝索斯之流──擁有巨富，乃他們應得的，是他們敢於創新、辛勤工作的報酬。財富不同金錢，金錢用來花，財富卻是投資。沒投資，何來科技創新？整體財富就不可能大幅增長。右翼指出，1980年全球人口只有44億左右。如今達80億，增加了逾80%。發達地區的窮人生活水平遠高於1980年。人類平均預期壽命相應大幅增加。展望將來，AI將會再提高人類平均生活水平。
富豪有何貢獻？
左翼並不反對創業家致富。他們只是不贊成：不少富豪累積巨富，靠避稅、遺產、投機、收購或其他不道德而合法的手段得來。
舉例，1980年代沃爾瑪的CEO Sam Walton，年薪30萬美元（約等於現今114萬美元），可算是他創辦公司應得的。可是，現今沃爾瑪的CEO年薪2700萬美元，合理嗎？
左翼亦質疑，在貧富較平等的社會，就一定沒科技創新或有魄力的企業家嗎？
瑞典和芬蘭都是所謂福利主義國家，不一樣有宜家家居和諾基亞？許多人都不知道，現時全球的外匯買賣，是全世界其中一個最龐大的產業。然而，這創造了什麼價值？對人類福祉有何貢獻？
被稱為Terminator的法國富豪阿爾諾（Bernard Arnault），父親是實業家。他靠父親的資產起家，在1987年全球股市暴跌時，收購LVMH集團，擁有Dior、Louis Vuitton等名牌，現時成為全球最大奢侈品公司的CEO及股東。今年6月，他的財富達2004億美元，僅次於馬斯克和貝索斯。縱使承認馬斯克和貝索斯有貢獻，那阿爾諾呢？他有什麼貢獻？還有坐擁天然資源的油王一類超級富豪，他們對人類福祉有什麼幫助？
經濟下滲失敗
柏拉圖在《理想國》中認為，最有錢公民的工資，不應該超過最窮的公民四倍，以免破壞社會和諧。二十世紀初，創立J.P. Morgan & Co.的J. P. Morgan，曾幾番解救美國政府的財困。他覺得，經理級行政人員的薪酬，不應高於最低薪之員工20倍。這樣才不致打擊中、低層員工士氣。1942年，美國總統羅斯福聲言：美國公民每年除稅後的淨收入，不應超過2.5萬美元。
二戰過後，蘇聯陣營推行計劃經濟，已證明徹底失敗。自由市場經濟欣欣向榮，卻帶來嚴重貧富懸殊。M形社會，大大減低中下層的上流機會，零工經濟更打擊年輕一輩上進意志，產生了宅男宅女、躺平以及生育率下跌的現象。互聯網年代已經是「勝者全取」的時代，發展AI需要巨額投資，勢必產生寡頭壟斷（如微軟、谷歌），貧富懸殊只會加劇。
美國前總統列根時期的經濟學家認為，經濟繁榮了，財富會下滲到各階層，惠及貧苦。事實證明「下滲經濟學」徹底失敗。美國是全球最大經濟體，製造了不少超級富豪。不過，窮人依然缺乏足夠的醫療保險，城市破產或衰退，治安日差，教育水平下降，民智日昏。何來經濟下滲？請問右翼有什麼辦法解決？抑或視而不見，將問題掃到地氈下？
沒有留言:
張貼留言