美國式的民主

 

美國號稱是最民主的國家，其民主的程度，可以從上日發生的「佔領國會」」和相關之選舉中略窺一二，或許可令港人增加認識。

先講美式現今選舉制度：美國選民收到的選票，內容可分爲兩大類，其一是選舉公職人員。另外是對各種提案投贊成或反對票。對一般人來説，對現任的州政府某些官員是何許人也，不一定清楚，我也不例外，於是只好亂點鴛鴦。但是我卻有一個原則，就是不選希望留任的現任官員，而是選一個「反對派」，即如果現任是共和黨，我就選一個民主黨，反之亦然，而且如果有一個華裔候選人，華裔選民就選他。我們這樣選，目的是引入新血。

可惜，由於那些老面孔財大氣粗，擁有所謂「鐵票」，我選的人總是名落孫山。至於對各種提案的取捨，倒真的很民主，因爲選民不但可以看到整個提案的內容，還有正反兩種意見可供選民們仔細研究。每次選舉時的許多提案，往往是要發行公債籌款以補助某些基建或團體等等，其中不乏效益不高的項目，而選民時常把它們否決掉，可説是真正體現了一人一票的可貴。

2020年的選舉，新總統要2021年1月才上任，在初選活動，也就是兩黨各自將於多位自動請纓者之中提出一名候選人，代表黨於明年競選總統。這些報名參加初選者，在黨內先各自競爭、公開辯論甚至互相攻訐，最後每黨進行投票，提名一個候選人，讓全民一人一票去選。以民主黨來説，希拉莉·克林頓大概將被提名；共和黨則被特朗普搞得滿天神佛，最後不知鹿死誰手。但無論如何，將來的選票上每黨只得一個候選人，讓全體選民投票決定。

 至於選舉總統的過程是不是民主呢？我看未必。首先是民主、共和兩大政黨完全把持了初選，一般選民只有看熱鬧的份，等到他們推舉了候選人，選民們就只能接受。其次，選票上雖然說總統候選人是某某及某某等，我們可以選擇其中之一，但是，事實上選民選的，只是各個州的選舉團（Electoral College），這些選舉團分別效忠於民主黨和共和黨，如果某一個州投民主黨的票占了多數，那就「贏者通吃」（winner takes all），這個州的選舉團票全歸民主黨，共和黨即使得票百分之49，也只好全軍覆沒。而且選舉團的票數各州不同，例如加州的選舉團有53票，民主黨幾乎每次都穩操勝券，在全國舉足輕重；阿拉斯加州的選舉團只有三票，雖然共和黨總是勝出，但作用不大。

 總之，選舉團才是決定每一個州由誰勝出的人，而總統候選人必需獲得大多數的選舉團票，才可登上總統寶座。當然，還有一項統計是每一個總統候選人所得的選民票數，但是這個數目僅供參考，並不是得票多的人會當選。美國是民主國家，所以這種選舉方式，就被認爲是最民主的了。

 説到底，美國選舉總統，表面上是一人一票，其實選民們只能從經過重重篩選後的名單中作出選擇。同時，美國的選民們也知道，任何人如果沒有金錢作後盾，根本無緣問津政治！今天美國的社會已經兩極化，年輕一代對現狀很不滿意，但是，他們必須在現有的民主選舉框框中去求變，因爲美式的一人一票民主，在沒有最完美的民主的情況下，仍是一個次佳選擇。

再講今次美式佔領國會山莊，事件必然令「民主燈塔」(Bacon of Democracy)坍塌。暴亂被很快平息，逾九十人被捕，其中五十多人被起訴。美國當選總統拜登狠批這批暴徒為「本土恐怖分子」，輿論也支持嚴懲暴徒，但「美式民主」的遮羞布，卻永遠補不回來了。

回想前年七月一日，香港立法會被暴徒攻佔，受破壞的情況較國會山莊有過之而無不及，那一幕至今令香港人痛心不已。但更令人憤怒的是，當時美國政客一致將香港暴徒美化為所謂「民主鬥士」，強調與他們「站在一起」。

同樣是攻擊議會，在美國就是暴徒、恐怖分子，應受到法律嚴懲，被指煽動者的特朗普也面對被彈劾、起訴的命運；但在香港，暴民竟然成為「英雄」，煽動者更獲邀請訪美，成為美國政客的座上賓，這是赤裸裸的「雙重標準」。尤其是美國眾議院院長佩洛西，稱香港暴亂為「一道美麗風景線」，斥美國暴亂是對民主的「可恥攻擊」，變臉之快令人吃驚。

美國到處策動顏色革命，也大力支持香港暴徒。然而，「始作俑者，其無後乎」！美國很快遭到暴力反噬，自食其果。而美國政客在「示威者」還是「暴徒」的自由切換中，充分暴露其顛倒是非、混淆黑白、毫無道德底線可言的虛偽本質。

風水輪流轉，美國終於嘗到了自製的暴力革命的滋味，不得不出動員警及國民警衞隊鐵腕鎮壓，這從反面印證當初中央要求香港特區政府止暴制亂、恢復秩序的正確。香港國安法落實後，黑暴及「港獨」氣焰已明顯受到遏止，所謂「街頭戰線」及「議會戰線」均已被粉碎。隨著近日警方國安處再次亮劍，50多名涉及非法「初選」的政客被捕，民心大快，香港「由亂向治」取得重大進展。當然，香港要真正實現撥亂反正，還有很多工作要做，其中之一是加快司法審訊，從嚴判決暴徒，在這方面，其他普通法地區的做法，值得香港取經效法。

美國處理「佔領國會」暴亂的淩厲手段，也間接洗掉了塗抹在香港警隊身上的污泥濁水。香港立法會被暴徒攻佔時，警方因擔心引發激烈衝突，沒有採取執法行動。事實上，在長逾一年的黑色暴亂中，沒有一名示威者死於警方執法。相比之下，4小時的國會山莊暴亂就死了至少4名「示威者」，其中一名女「示威者」被近距離射殺的短片廣泛流傳。更不用說在「黑人命貴」(Black Life Matter)運動中，死傷枕藉。到底誰是「警暴」、誰是文明執法，已一目了然。有人揶揄攬炒派願意在「香港示威還是美國」，可謂入木三分。

值得一提的是，特朗普自知煽動暴亂闖下大禍後，聲稱對暴亂事件「感到憤怒」、「任何參與衝突人士應受到懲罰」，出賣鐵杆粉絲的速度快得令人炫目。香港的「特粉」、「美粉」們，難道還沒有被利用及物傷其類的自省嗎？

從上述觀點，香港人對美國式民主認識多了，信奉抑或厭惡，則是見仁見智了。事實上民主不僅是大眾的約定俗成，而且是社會契約，有權利亦有義務。同時，政治權利的行使有一系列的程序、制約來將之規範，保障個人的權利不會與其他人和集體的權利衝突，從而顛覆整個民主體制的設計和契約精神。 

這裏可以分為實質民主和程序民主兩個組合的部分。實質民主是目標，也是結果，程序民主只是手段。可是，手段與目標或結果未必有必然關係，手段可以被誤用，或本末倒置，或甚至所得的與公開的目標相反；而目標卻亦可以蛻變成口號，不會實行，也不會實現欺騙性的理想。 

無論目標與手段不配合或配合，並不必然產生目標所標誌的結果。政治是錯綜複雜，即使民主的手段──程序與制度──設計得怎樣精密，也還要人執行，執行未必如設計，設計未必完美，結果盡是不如人意，甚或如第二次世界大戰後許多新興國家採取民主，得出的結果適得其反。 

又如歷史上，希臘與羅馬的民主體制終歸演變為帝國的專制。再如納粹也是憑民主選舉的程序制度當選，當權之後民主制度並沒有能力約束其後變獨裁專制。 

今次美國若按照特朗普的設想，由民眾壓迫國會，國會取消原來普選產生的總統選舉結果，特朗普連任，美國便從形式的民主走向實質的專制，把200多年宣揚的美式民主制度逆轉，這便一如美國近年到處策動的「顏色革命」，用暴民政治來推翻民選政府，美國便以己之道還治己身了。出現特朗普現象，正凸顯出民主體制的脆弱和不穩，如當前伊朗政府對美國的批評。 

民主是社會契約，若有一群人不接受，要把他們的主張和利益凌駕於契約，要將民主程序、制度破壞，民主制度是否有足夠的力量抗拒呢？這便要動用集體武力來鎮壓，鎮壓要包括預防，便對所謂民主、自由、人權加以束縛，民主面對暴民只能以非民主的方法來求全，這是民主體制的悲哀。或許這要求政治教育、文化道德來充實形式的民主體制。但號稱民主楷模的美國，今次衝擊國會事件顯示出它的政治教育、文化道德又是怎樣的成熟、發達呢？美式民主不是理想，世界還要重新選擇。