新聞存在的意義

 

5月3日乃世界新聞自由日，今年主題是「為權利塑造一個未來：透語表達自由驅動所有其他人權」。碰巧上月底出現美國霍士新聞因為Dominion誹謗案賠償了7.875億美元，數天後再辭退Fox最高收視主播Tucker Carlson，繼而同日有線新聞網絡又突然解僱了主持人Don Lemon，連串事件不禁讓人反思新聞和傳媒的價值。

固然，傳訊學者提醒，哪怕7.875億美元屬天文數字，但這些年來人們對新聞失去了多少信任，乃至就一切制度抱持懷疑並因此造成破壞，人們當深思的問題，也許並不是新聞還剩下多少價值，而是應該想想：新聞今日仍然存在，到底有何意義？

紐約大學Jay Rosen教授因應此課題，於十多年前便提出了「驗證逆轉」（verification in reverse）的概念──要明白這個概念，我們必須先接受新聞的基本社會功能之一，是為受眾報道事實，確認事件的來龍去脈與真相，也就是可簡略概括為一種「驗證」過程。

然而，隨着社交網絡主導輿論，有部分人和機構便以新聞傳媒的身份，把本來已具共識之事，反過來提出質疑，並要求在已確立事實的基礎上重新提出驗證，透過產生混亂製造話題，並放大爭議來形成新聞焦點，這種行為則可以稱之為「驗證逆轉」。

Rosen發現，社會在驗證逆轉過程期間，往往會因為分化衝突而釋放巨大的情緒能量。

於是，很多人對引發矛盾的媒體產生強大的向心力，甚至對挑釁內容不能自拔地上癮；傳媒亦因為要保持收視及點擊率持續上升，不斷進行驗證逆轉，結果逐漸失去其基本功能乃至存在意義，意思是受眾不再要求新聞為事情驗證，變成單純追求看新聞時之情緒反應。因此在這種只求刺激的社會狀態下，根本不存在所謂對傳媒信任或不信任。

剛好牛津大學路透新聞研究所亦在上星期公布最新一份《新聞信任調查》報告。報告根據於美國、英國、印度和巴西4國所進行的41個聚焦小組之回應，綜合出以下五個令受眾不再相信新聞的原因：

（一）長期既看不見又聽不到自己的聲音──這些意見一方面指新聞往往只為執政者及權貴服務，另一方面批評傳媒對真實生活不了解，過度依靠網絡訊息並無在地經驗。

（二）對於不同階層或族群的報道不平衡──批評記者對自己支持的一方有深入討論和足夠篇幅，卻嚴重冷落其他相關持份者，新聞故事於是太過一面倒而顯得膚淺。

（三）經常用上語帶仇恨的種族角色定型──也就是基於「身份認同政治」而衍生的新聞內容，既限制了人的可塑性，亦窒礙了探討答案之各種可能性。

（四）對立報道手法只求矛盾卻不求融和──探討爭議的手法只求放大怨恨，卻永遠不研究有哪些方法促成和解。

（五）長期傾向負面題目和悲觀論述框架──長期沉浸負面新聞內，既沒新意而叫人乏味，亦會讓部分人索性逃避新聞，寧可不求甚解而封閉自己。

路透新聞研究所強調，要扭轉當下之劣勢，並沒有單一答案。換言之，上述五大問題必須同時處理，新聞媒體生態始有轉機。