1990年代末，一個名為Napster的點對點檔案分享網站橫空出世。在Spotify與Apple Music尚未誕生的古早年代，它讓人人都能免費下載音樂，火速風靡各大校園。氣急敗壞的唱片業立刻告上法院。2001年，美國聯邦法院裁定Napster侵權，雖然內容生產方打倒了這個萬惡音樂平台，卻也挽救不了江河日下的實體唱片業。
如今紐約時報狀告OpenAI，被視為這世代的版權大戰。這場記者與人工智慧軟體的對決，關係到不只是新聞業、著作權法與新創科技的未來，更具體來說，將直接決定OpenAI等同業的前途。
《紐約時報》控告OpenAI及微軟的這兩場官司，確實引起全球科技及傳媒業界之騷動，因為外界普遍認為，訴訟結果乃近十年來最有可能轉變法律層面關於「合理使用原則」（fair use principle）之判決。目前以fair use為由，於網絡收集或使用大量有版權內容的兩項關鍵案例，皆跟谷歌有關：以最淺白方式嘗試說明的話，其一是2006年某成人網站控告谷歌，按其視像內容去製作縮略圖（thumbnails）屬侵權行為，法院最終裁決認為，「讓影像更容易被搜尋得到」跟簡單地進行複製，就性質而言有着根本的分別。
另一案例，則是從2005年至2016年間，谷歌因掃描超過2000萬本書被美國作家協會控告侵權，最後法官卻認為，Google Books所提供的服務乃檢索功能，而並非披露全書內容，是故駁回美國作家協會之上訴申請。
事實上，綜合近期多位法律學者及專家的觀察與分析，美國的法官們對於「單純取去」（即simply digesting）含有版權的內容便即屬違法此主張，態度依然保持謹慎。就人工智能發展來說，吸入報章內容來訓練AI，被判侵權的可能性相對較低。至於關鍵考量，相信將落在人工智能於回答時，其答案是否構成侵權。
固然，對於《紐約時報》來說，愈來愈多人使用ChatGPT按收新聞，勢將影響其流量。所以《紐時》指OpenAI實際上是借用新聞界的巨額投資來無本生利──留意雖然是次訴訟仍未提出索償金額，但《紐時》方面曾籠統說過，對方應作出數以十億美元計的賠償。另一個更為嚴厲的要求，是OpenAI必須盡快銷毀跟《紐時》持有版權內容相關的數據庫和人工智能模型，以及經訓練人工智能所衍生得來的其他資料。
如何解困？傳媒科技學者Jeff Jarvis於月初的一個美國參議院小組聽證會上分享，新聞業對科技衝擊的基本立場和負面態度，可說是經過一百年也沒有什麼實質轉變。教授指出，美國於1790年訂立的《版權法》，原來生效之初的首120年並未包含新聞內容，即使報章內容終於在1909年納入相關法例，但當年亦引起不少爭議，主要原因是新聞版權從性質上考量，似乎屬於機構多於作者，故以《版權法》監管並非最合適；而其時亦有意見認為，新聞不受版權約束方可更廣泛流傳，因此更符合公眾利益。
更有趣又極具參考價值的另一段歷史，乃約一百年前，新聞業對於電台廣播朗讀新聞報道非常不滿。情況猶如今天《紐時》控告OpenAI，謂當年屬新興科技的電台，擅用報章辛勤製作的文章來謀取暴利云云，更以所有報章不再刊登電台節目表作要挾，迫令電台承諾每日只會有兩次新聞專輯，而且不可收取廣告費用，兼時事評論員必須在報道刊登的首12小時不可表達意見！時移世易，這段歷史已成今人難以想像的笑話──因此Jarvis教授語重心長勸告：惟有傳媒和科技共同付出、攜手合作，方能覓既符合商業利益又能滿足社會責任之出路。
話說回來，也有創投專家估算，《紐時》如斯開天索價，也許反映其高層之真正目的，是想與OpenAI尋求獨家合作計劃，合組強強聯盟，只是現階段一切言之尚早罷了。
沒有留言:
張貼留言