狼 Ｖs 狐狸

上日美國總統大選辯論，特朗普對希拉里，我認為是狼與狐狸之對決；在狼與狐狸之間，有人會忍痛選老狐狸，因為隻狼脾性衝動，偶一不慎就會闖禍，害死全世界。女狐狸出道三十幾年，最識搖身一變，今日講咗，明天唔算數都得，等佢入咗白宮之後，或會忘記政綱嘅承諾。

話說美國總統選舉的電視辯論，只是一場政治騷。電視中可見，希拉里強要保持着一種皮笑肉不笑的狐狸表情，但覺此人十分虛偽。特朗普則一貫語無倫次，似隻瘋瘋癲癲嘅狼，但這次卻可能被政治化裝師要求稍為克制。
辯論過後，另一戰場的戰爭迅即開始。CNN率先作了「民調」，宣布62％的人認為希拉里在辯論中勝出，認為勝利者是特朗普的只是27％，香港不少媒體忘記了幾年前（依稀記得是汶川地震時CNN有些胡亂報道）大陸流行了一陣子的歌詞「做人不要太CNN」，跟車太貼，說希拉里大勝，但殊不知CNN調查的人當中，只有27％是共和黨中人，樣本顯然有巨大偏差。
特朗普陣營也不甘示弱，紛紛引用另一些民意調查，《時代雜誌》說59％人認為特朗普勝出，CNBC說更多，是61％,Fortune則說是55％，特朗普的大擁躉Drudge Report更說成是80.48％人相信特朗普是贏家。

這些「民調」我不敢保證其準確性，但為甚麼雙方陣營都努力製造一印象，己方候選人表現更佳？這顯然是因為他們都相信選民沒有獨立分析能力，容易跟風、西瓜靠大邊，對美國此一選舉大國，這豈不可悲？
我們身在香港，倒也不用理會美國的「民調」戰爭，大可獨立分析誰當選所帶來的影響。
先說特朗普，此人所提出的政策或言論，一塌糊塗，已是無法包裝。對美國人的經濟利益，他若當選，會帶來不妙後果，當中最核心的，是他似乎要大搞右派民粹，在貿易上倒退，在最低工資問題上，比民主黨更民主黨。他若上任，美國可能慢慢走上十九世紀初美國「門羅主義」的自我孤立道路，這對世界來說也未嘗不是好事。
但這些恐怕也是說說而已，美國的軍事工業利益集團，豈容他如此做，特朗普也不見得是個將原則看成是不可侵犯之人，其立場隨時可改變，已是有迹可尋，只要他不把核彈發射控制器當作玩具，胡亂㩒，他的好壞影響，未必有持續性。
至於希拉里，她跟美國傳統政治及利益集團，瓜葛極深，與軍事工業集團關係更非一般，其國內政策，與現時可能變化不大，但她是鷹派外交與軍事的悍將，卻是毋庸置疑，希拉里在這方面的往績，歷歷可數。
2002年布殊打算侵略伊拉克，希拉里其時是紐約參議員，立刻大力支持，其後在2008年她競選總統的辯論中，此細節被飽受質疑，她卻推搪說過去被誤導。2007、2008年間，希拉里反對當時美國政府用無人機飛到巴基斯坦大搞轟炸，當時的目的是躲在巴基斯坦的拉登，但到她自己當上了國務卿後，此種侵犯巴基斯坦主權的轟炸，卻發生了近300次。2009年美國要在阿富汗增兵，她也同意多派3萬人去，其後此批人出現不少傷亡。2011年她是改變利比亞政權的大力支持者，但後來利比亞人因戰亂流離失所，連奧巴馬也承認自己犯了大錯。在敘利亞問題上，她的角色也可疑，有傳聞她聯同中情局，勸說過為敘利亞的反政府分子提供武器，以推翻巴沙爾政府，但奧巴馬對中情局訓練出來的反政府分子卻是沒有多大信心。
對中國而言，希拉里若當選，當不是利好因素。美國重返亞太區，圍堵中國的戰略，構建者之一正是希拉里。
她與中情局關係密切，在亞太區會搞甚麼活動，不得而知。
也許希拉里若當選，對美國自身的破壞力比不上特朗普，但在世界製造亂局的能力與意思，卻是勝過特朗普。兩個爛橙，美國人如何選擇？

未來主人翁

新學年甫開始，大專迎新營（O camp）再現不雅遊戲。網上瘋傳理大轄下的香港專上學院（HKCC）某學會所辦的迎生營活動中，一名穿熱褲的女生張開雙腿，兩名男生分別跪在左右兩邊，一同舔女生的小腿及大腿，網民批評「過份」，直斥Ocamp淪為「sex party」。早前亦有港大畢業嘅粗口港姐，中大又有愛攻四方城的學生，在百萬大道深夜開戰，作為校友對今日的大學生，真要搖頭歎息，問句未來主人翁會變成點。黃大姐有以下觀點：

港大有粗口 中大有雀友

港大有粗口港姐，中大也不遑多讓，有愛攻四方城的學生，兩大學生各自各精采，作為旁觀者的你和我，對今日的大學生係要寫個服字，還是要搖頭歎息？
　　自港姐馮盈盈被人起底揭露她愛講粗口後，香港人可能都對今日大學生粗口爛舌不再驚訝，但今日的一些大學生除了爛口之外，行為也可以相當無賴，與爛仔沒有甚麼分別。
　　在上周四，凌晨零時許，中大校園發生了一宗校園糾紛，是校園保安力戰堅持要在校園「百萬大道」開枱打麻將的學生，結果因保安無力令學生交出學生證登記學生們的資料，要報警求助。香港千千萬萬的中大人，看到這種中大學生行為，會否覺得羞家？

校訓要學生守禮

　　「百萬大道」是傳統中大舉行畢業禮的地方，也是中大不少集會舉行的場所，但有幾位學生竟然想到在那裏開枱打麻將，有保安員巡邏經過時發現，要求記錄同學的學生證資料，其間涉事學生不但拒絕提供資料，更多次向保安員質問他們在校園打麻將違反甚麼規則，有學生稱當晚活動不涉及賭博，校方亦無任何條件明確禁止於校園內打麻將，這些學生挑戰保安，覺得無校規規管這種行為，道理在自己一方。學生們講得振振有辭，想來他們已經把中大校訓忘記得一乾二淨，又或者他們從未想過中大有校訓，真的是愧為中大人！
　　中大校訓是甚麼？是「博文約禮」，是要學生德智並重。中大於一九六四年通過採用新亞書院建議之「博文約禮」為校訓，意思是：知識深廣謂之博文，遵守禮儀謂之約禮。「博文約禮」載於《論語》，是孔子的主要教育規訓。大學校訓是要學生除了追求知識廣博之外，也要恪守禮法。大學校規有沒有那麼精準地規限學生不可在公共地方打麻將，我們不知，但在凌晨時份，在公共空間打麻將，是無腦，是覺得好玩，還是刻意想挑戰大學的的底線，看看有沒有人制止他們？
　　大學生有打麻將的權利，打麻將也不是犯法的行為，但除此之外，他們是否也應知道在甚麼地方應做甚麼事，在公眾地方打麻將，還要挑戰保安員執行他們應做的職務，最後要由警務人員到場調停，這種所為合乎禮嗎？大學生真的大晒，想做就去做，無人管得了嗎？

大學管理層做了甚麼

　　納稅人每年資助每一名大學生二十多萬元，讓他們完成學業，我們希望栽培的不是粗鄙無禮的小混混，而是博文約禮的社會棟樑。今天的大學有沒有邁向禮樂崩壞之兆，大學管理層對這些劣質化的行為有沒有正視？大學校長年薪高過行政長官和所有問責官員，他們做了甚麼去捍衛大學校園不劣質化？作為中大人，我想問沈祖堯校長這些年做了甚麼？「博文約禮」還是我們的校訓嗎？

BJ單身日記(生得啦BABY)

近期看過兩套戲，《屍速列車》和《BJ單身日記：生得啦BABY》，前者睇完電影後，思緒會陷入某個黑暗的深淵中，久久無法自拔，因為很難想像，當遇到前所未有的恐懼及攻擊時，我們所謂的「人心」，竟是如此可怕。後者睇完笑吓，比較回味，唔使想噤多。

《BJ單身日記》系列已是第3集，BJ第1集時，她是32歲的中女，今集更步入43歲了。雖然BJ事業有成，但她還是那個可愛又表情包的女生，唯一不變的，是她仍然徹頭徹尾地單身。美國演員雲妮思穎嘉相隔12年再次演出BJ，她說要成為BJ並非一朝一夕的事，除了多個星期的彩排外，她任何時候都會像BJ般說話，用英國南部口音說德州的生活，飾演男主角的哥連費夫都說令人很混淆！

不得不承認，哥連費夫就好像酒一樣，愈老愈純愈有味！在《BJ單身日記》系列中，第3度演Mark Darcy的哥連費夫已充滿人生經歷，他更是BJ生命中最重要的男人，明顯地，他還未對BJ忘情，問題是他們能夠化解不和嗎？Mark完全是英國紳士的典範，傲慢、尖酸、聰明……而且，還是個備受尊重的大律師。今次他的情場對手是細心暖男兼有米作家Jack Qwant（柏德烈丹斯），這樣強的對手，對大律師而言，也相當棘手！

迷失於Mark和Jack之間的BJ，意外懷孕，更不知道誰是孩子的父親。雖然兩個準爸爸都願意負責任，更爭住向BJ獻殷勤，但兩男一女會否得個「嬲」字呢？兩個大男人爭陪檢查、陪上育兒班……搞出一堆笑話。最搞笑是，兩個男人爭着抱BJ往醫院，Mark首先自告奮勇要抱BJ，但她重過部電單車，辛苦得面容扭曲，然後Jack就像英雄般走出來，拯救世界，可是他也是無力抱起她，惟有合力拉扯她進醫院吧！

片中有玻璃鞋的故事，有疑似蘋果教主發佈會嘅搞笑版，還有ＢＪfashion Show，因為有服裝設計師準備了超過60套服裝，凸顯她18個月期間由事業女性變成準媽媽的變化。在眾多的服裝當中，BJ最主要的服裝有：裙、高跟靴、貼身褲，BJ最深入民心造型是襯衫，配上開胸羊毛外套。劇組人員說，當雲妮一穿上這些衣服，就會進入BJ mode，舉手投足都是她的世界。此片帶給觀眾歡笑，值得不少香港人欣賞。

選舉結果

今屆立法會選舉已結束，結果算是出乎意料；不是看不起年輕人，而是以他們議會的閱歷，為何遠勝經驗老到的現屆議員，除港人思變外，想給機會他們，會否另有背後力量？雷教授有以下觀點：

從選舉結果 看民主缺陷

立法會選舉已塵埃落定，我們當可總結一下形勢。有幾點想談。
第一，天下三分格局初現，但未必會長久。各派有得亦有失。建制派在議席數目上稍降，但無損他們在議會中控制多數票的大局，在票源上，他們似稍有得益，不知是因為泛民中的少數票流向他們，還是他們部分的支持者今回肯出來投票。
傳統泛民在地區選舉中，失票不少，且有幾名老將下馬，但民主黨及公民黨在每區都可各取一席，民主黨在超級區議會中各取得兩席。
年輕派入局 議事水平更堪憂
新進入的所謂自決派在立法會有了立足點，但其議政能力存疑，在激進陣營中，最有殺傷力的黃毓民被學養與他差了不知多少倍的人取代。另外，自稱國師級的人低票落選，面目無光，致使在社交媒體表示上帝已離棄香港，勸同道中人潛藏起來。失去了武功高強的丁春秋，星宿派的嘍囉除了口舌之爭外，尚有多少能量？倒也不好評估。正因三派都有所失，似乎每派都有人暗自飲泣。
第二，所謂策略性投票或配票，在今次選舉中大出風頭。以我所知，我是香港評論人中最早討論策略性投票的人，可算是此道的老祖宗。1994年5月4日寫了第一篇長文，其後二十多年總共寫過十來篇。其中的要義是七十年代初期，已有兩位經濟學家用深奧的數學方法證明了一個定理，只要有多於兩個的選項(或兩個以上的候選人)，在任何(要注意是任何）選舉投票制度，不管是如何設計，都一定有空間被人不按自己的本意策略性投票。正因如此，投票結果多多少少都會被扭曲掉，不可肯定能反映到真正的民意。這定理對民主的神聖性打擊甚大，在學術界中早已多有討論。
這個本來是「堅離地」的抽象理論，竟可在今回的選舉中大規模地體現。此理論的另一引伸，是配票是極高難度的動作，成功與否，運氣多於一切，隨時得不償失，今次選舉中，三派中人都有票王或票后，這正顯示出配票的失敗。成功的配票是使到自己陣營中人有最多的人僅僅夠票入閘，票王票后不是把票都浪費掉嗎？此中最明顯的是鄺俊宇吸了49萬多票，倘若民建聯及工聯會配票技術高明一點，王國興完全夠票取代涂謹申。
策略性投票 扭曲民意基礎
泛民似乎也明白此次配票的危險性，不少人都甚表反感。但真正值得他們檢討的，正如我日前在友報所說，別人可在選舉中使用策略性投票，但自稱相信民主選舉能彰顯民意的泛民，卻絕不宜鼓勵一種可把民意扭曲掉的配票手段，否則他們只是把民主選舉當作是一種奪權工具。
第三，香港的選舉愈來愈似西方國家選舉中的一個特色，誰掌控的資源多一點，誰的勝算便愈大。服務將軍澳多年的方國珊與民主思路的兩位參選人，我看他們的資源與大黨無法比擬，落敗也不是很奇怪。
朱凱迪也缺乏資源，但他是唯一激進派的代表，自會有一部分人支持。鄺俊宇政治能量及學養都未見有何突出之處，能登票王，豈不與有人幕後大力催谷有關？但用上這麼多資源在選舉日叫人投票給他，雖然當中有不少浪費，但這算不算是超越廣告費的上限？
胡搞的民主 終損害港人利益
第四，民主制度的地位在近年頗有退步的迹象。阿拉伯之春及各種顏色革命後，涉及的國家俱禮崩樂壞，民窮財困，甚至出現大量難民，這豈不提醒我們，胡搞的民主不但不會把我們帶至天堂，甚至會造成動亂。
美國總統大選，今屆的兩個候選人，都使人無從揀得落手，堂堂民主世界領導國，怎會衰頹至此？英國的脫歐公投，用上了最直接的民主方法，但結果卻損害英國及歐洲利益，而且不少投票者紛紛表示後悔。香港上屆立法會議員表現的差勁，全港有目共睹，泛民今次失票巨大，正好反映選民的不滿，但他們流失的票，卻是改向更無能力，但只懂叫口號的人那邊跑，下一屆立法會已篤定是多事之秋，如此一來，我們怎能不反思民主制度的缺陷。
我從來支持民主，但卻對它抱有很大的保留，正因如此，我更相信小政府與人民的自由來得更重要，就算民主制度出錯，小政府與自由都可把損失減低。

立法會選舉

近日與舊同窗聚會，談到立會選舉論壇，都同意候選人水平參差。今年候選人特別多，從各人的論辯可看到，不夠班的佔多數，立會競選變成麻雀亂飛的局面。市民目睹立法會議員過去表現低劣，甚至可以烏煙瘴氣去形容，來屆會否改觀，以不少競選者茫然不懂議政為何物的現實觀之，我們很難存以厚望。

為何這麼多的人參選？我們當然不能排除有些人是想一展抱負，為自己的理念發聲。但水平不夠卻可壞大事，立法會是議決市民重要議題的殿堂，並不是政客為自己不足的能力上補習課的地方。
那些想一展抱負的政壇年輕人，最好還是先去較低一個級別的的場所，學習、磨練一下，才再來參政，以免累己累人。當然也可能有些人被立會優厚的薪津所吸引，對一些專業人士而言，這份薪津只算是不過不失，但對一些年輕人，卻是個巨大的誘因，而且當選後，尚有資源可僱用其他人為自己抬轎。競選成功的機會雖偏低。但總算是有個機會，況且市民既然眼見不少競選者都是海軍鬥水兵，選出誰人，隨機的運氣因素也存在。只要有重賞，機會又不是零，總也有些勇夫會跑出來。

香港有五大選區，有些選區可以有高達九個席位，但每名市民在自己選區卻只能投一票。這與世界上不少選舉制度大相逕庭，別人是一區一個議席，得票最多者當選，有些可能要過半數票才能當選。在多議席單票制下，得票只得幾個百分點的一樣有機會。

既然如此，參選人只要走偏鋒，扭盡六壬去討好社會中一些偏激分子，便可能與得到大多數人支持走較中間路綫的人在立會平起平坐。這是香港政治生態扭曲的其中一個根源。
改變這制度不容易。最簡單的方法是把香港分為更多的選區，每個選區只選出一人，那麼社會較易走回中間理性路綫。這有個缺點，便是只代表少數市民聲音的人不易進議會，但這也比香港政治走上極端的局面來得可取。也許折衷的辦法是按香港有18個區計算，每區選出2至3人，那麼當選者總也應有相當數量的票才致勝出。第2名當選人可能也是代表少數派，但極端分子卻難以言勝，除非他們改走更貼近較多市民認可的路綫。
上述「建議」，在可見的將來大概不會實施，因為必有現任議員拼死反對，你動了他們的根本，他們會接受嗎？但若不如此做，香港政治難以健康發展。