法庭的判決

雨傘運動之後，坊間對法庭判決是否公正，時有爭議。不少人因不滿法庭的判決，對相關法官還會說出羞辱性言詞。這裏引出兩個問題︰

可否侮辱法官？

法庭判案不公怎麼辦？

對於第一個問題，答案自然是否定的。我從不相信有任何人有權利去侮辱其他的人，中國古語說︰「士可殺，不可辱」，可見在某些文明體系中侮辱的嚴重性。當然，在今天互聯網的世界，侮辱言語早已到處橫飛，這其實也是文明的倒退。

普通人不應受辱，法官更是如此，這是因為這會有損律法的威嚴。人民若不把法庭的威嚴當一回事，犯罪後少了羞愧之心，那麼法律對違法活動的嚇阻力必會大減，這點對社會絕無好處。

月前見到一些政客採取了一種策略，每天都派人到獄中為一些坐牢學生打氣，那些坐牢的罪犯亦刻意營造一種坐牢等於去夏令營玩樂的氛圍。此種策略的目的顯而易見，以便是繼續鼓動他們口中所說的「抗爭」，就算被社會懲罰了也無所謂。此種做法無異飲鴆止渴，若根據刑法，某些人罪有應得，自然應受到懲罰，而且刑責的目的是要起到嚇阻作用。若坐牢被視作去夏令營，也許法庭對某類人都要重判才能起到阻嚇力。剛剛黃浩銘被判刑四個半月，可算是以儆效尤的例子。

話說回來，不少市民對一些案件的不滿是源自他們認為判決不公平。我相信大部分判決都有其公平性，甚至每一件案件的判決孤立來看也可能言之成理，但問題是若把不同案件的判決作一比較，其刑罰的輕重不一，有時確是使人側目。香港雖尚未至於「竊鈎者誅，竊國者侯」的地步，但不少評論人早已點出不少有說服力的例子，不同的法官量刑標準差異極大，這便很難使人心服了，香港的司法當局若不自我檢討這問題，恐怕其威嚴會被侵蝕。

我不想用香港法庭的具體判案去說明法院也可以十分不公，這裏只用美國1982年一個震驚留美華人的案件作例子。當時有一位27歲叫陳果仁的設計工程師在結婚前數天，與友人結伴到底特律市的酒吧飲酒慶祝；底特律是美國製造汽車的中心，其時日本車在美國大行其道，美國車競爭不過，不少汽車工人失業。在酒吧內有對白人父子誤把陳果仁當作日本人，說出不少種族歧視語言，雙方起口角。陳離去後，那對父子竟找來棒球棍，開車追蹤陳果仁半小時，並用棍將其擊斃。

審理這件案的地方法院法官竟只判兇手緩刑三年，罰款3,000餘元了事；被追問審判結果時，卻說自己一年判案1,500宗，沒空深究。其後亞裔民權組織幫助苦主追究，官司幾上幾落，但兇手始終沒有坐過一天的牢。

後來，法庭罰了兇手要付150萬美元賠償，但他沒有固定職業，也根本賠不了，陳果仁的母親在2002年鬱鬱而終。此事在亞裔之引起轟動，是因為他們相信，若死者是白人，判決不可能是這樣。有位叫崔明慧的導演還為此拍了套叫《誰殺死陳果仁》的紀錄片。

以此案為例，我們可知，縱使在美國此等號稱民主法治的國家，法庭判案若不公，社會並無多大空間可以做點甚麼。這是使人洩氣的答案，但正因如此，司法當局更應戒懼，提高法官質素，努力減少錯誤，要有理據；判刑應重則重，應輕則輕，以平民憤。

舊同學是退休法官，他撰文《監法會，可行嗎？》，認為應該可以成立獨立的監法會，算是一種出路，值得深思其可行性。